Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-52866/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-52866/20-50-379

21.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (108851, г. Москва, <...>, эт/каб 2/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралЛифтКом" (454001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 7 645 089 руб. 01 коп. по договору поставки № 31481-31489, 53845-53857 от 26.11.2018 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 81/1 от 27.02.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралЛифтКом" о взыскании долга в размере 7 159 999 руб. 31 коп., неустойки в размере 485 089 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 7 159 999 руб. 31 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 25.04.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, но не более 715 999 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 31481-31489, 53845-53857 от 26.11.2018 г., положения ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика письменный мотивированный отзыв на иск не поступил.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – истец, поставщик) и ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции №31481-31489, 53845-53857 от 26.11.2018 (далее - договор).

25.02.2020 ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» было переименовано в ООО ТД «УралЛифтКом».

19.02.2020 у ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» изменена организационно-правовая форма на АО «Щербинский лифтостроительный завод».

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты (далее - продукция) в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки Покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от Поставщика проекта договора по электронной почте или факсу по своему усмотрению может перечислить на счет Поставщика 30% суммы договора, оставшуюся сумму договора Покупатель обязуется оплатить в течение 90 календарных дней после состоявшегося факта отгрузки и получения счет-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: товарной накладной №2337 от 06.08.2019г. на сумму 3 579 992,54 руб. и товарной накладной №3444 от 16.10.2019г. на сумму 3 580 006,77 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 30.01.10/904 от 17.01.2020 о необходимости погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно материалам дела, Ответчик обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 7 159 999 руб. 31 коп.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспорил, доказательств погашения указанной задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки денежные обязательства покупателя по уплате 100% оплаты (либо при расчетах частями) считаются выполненными при поступлении денег на счет поставщика. В противном случае имеют место проценты, которые могут быть взысканы с покупателя (плательщика) из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.04.2020 составляет 485 089 руб. 70 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 7 159 999 руб. 31 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 25.04.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, суд принимает во внимание то, что в соответствии с п. 3.1. договора, максимальная сумма неустойки, подлежащей начислению ответчику, ограничена 10% от суммы просрочки (т.е. не более 715 999 руб. 93 коп.).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралЛифтКом" в пользу Акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" 7 159 999 (семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 31 коп. долга, 485 089 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять) руб. 70 коп. пени, пени начисленные на сумму долга 7 159 999 руб. 31 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 25.04.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, но не более 715 999 руб. 93 коп., 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева