Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А56-84844/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84844/2024
08 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Северная Промзона, ул. Заводская, д. 4, стр. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (адрес: 194156, <...>, литер А, помещ. 1-н офис №27, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.04.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» о взыскании 2 102 262 руб. 09 коп. пеней по пункту 3.11 договора поставки от 01.01.2021 № П-017/К, 1 818 389 руб. 61 коп. процентов по пункту 3.12 договора.

Определением от 01.08.2024 по делу А26-4707/2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.09.2024 иск принят судом к производству.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика 2 321 784 руб. 33 коп. пеней по пункту 3.11 договора поставки от 01.01.2021 № П-017/К, 1 907 614 руб. 47 коп. процентов по пункту 3.12 договора. Суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Между ООО «Спецконструкцня» (Поставщик) и ООО «ЕВРОБЕТОН» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2021 № П-017/К (далее - Договор). Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1 Договора).

Цена отдельной партии товара определяется в накладной и счет-фактуре (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.11 Договора в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, Поставщик имеет право начислить Покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору Поставщика как одновременно с санкцией предусмотренной пунктом 3.10. договора, так и независимо от применения этой санкции.

Согласно пункту 3.12 Договора Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% в день на сумму обязательства Покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за пользование денежными средствами и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Спецконструкция» заявило о том, что в период с 14.02.2020 по 30.12.2020 Поставщик поставлял Покупателю товар. Однако Покупатель оплачивал товар с просрочкой. В связи с чем Поставщик начислил Покупателю пени по пункту 3.11 Договора в размере 2 102 262 руб. 09 коп. за период с 04.05.2021 по 31.08.2022, а также проценты по пункту 3.12 Договора в размере 1 818 389 руб. 61 коп. за период с 19.01.2021 по 31.08.2022.

Истец 19.01.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней и процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик утверждение истца о нарушении Покупателем сроков оплаты товара по Договору не оспорил, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В отзыве на иск заявил о том, что отношения между ООО «Спецконструкция» и ООО «Евробетон» носили не товароденежный характер (товар-деньги), а фактически бартерный характер (товар-услуги), что подтверждается актами взаимозачета за период 2020-2021 годы (приложение к отзыву). Поскольку товар истца (нерудные материалы) фактически обменивались на транспортные услуги ответчика, естественным образом образовывалась задолженность за полученный товар, так как оказание услуг истцу носили неравномерный характер и были отсрочены по времени оказанию. Суд оценил заявленное возражение ответчика и пришел к выводу о том, что характер взаимоотношений сторон не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. Из материалов дела не следует, что стороны заключили соглашение о предоставлении отсрочки оплаты в зависимости от оказания услуг.

ООО «Евробетон» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что, учитывая мотивировочную и просительную часть искового заявления, все суммы неустойки выходят за срок исковой давности, поскольку иск зарегистрирован судом только 28.08.2024, а последняя дата неустойки, как указывает истец в иске, – 12.07.2021.

Истец представил в материалы дела соглашения о взаимозачете от 31.07.2021, от 31.07.2022 и от 30.11.2021 и на их основании уточнил периоды и суммы неустойки и процентов.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, если основное обязательство по оплате было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

            Суд проверил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. Истец рассчитал неустойку за период с 04.05.2021, проценты за период с 19.01.2021. Поскольку оплата товара произведена в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ применению не подлежат. Иск о взыскании подан истцом в Арбитражный суд Республики Карелия 05.06.2024. С учетом срока на досудебное урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.01.2021 по 04.05.2021 пропущен, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

            На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено частично.

            Также ответчик заявил о необходимости применению к отношения сторон моратория.

            Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

            В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

            Таким образом, поскольку на ответчика распространяется действие моратория, к требованиям о взыскании неустоек, возникшим до введения в действие, применяется мораторий, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. В этой части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

            Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик заявил о том, что размер неустойки составляет 109,5 % годовых, в результате частичного нарушения обязательств (не полной оплаты (зачета встречных обязательств) полученного по договору поставки товара) не просто компенсирует потери кредитора, а служит его обогащению. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

            Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

            При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 800 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Спецконструкция». В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 907 614 руб. 47 коп. процентов по пункту 3.12 договора.

            В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

            Согласно пункту 53 Постановления № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

            Стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключая Договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием пункта 3.12 о процентах. Ответчик не представил суду доказательств того, что при заключении договора на изложенных в нем условиях была нарушена свобода договора, ответчик являлся слабой стороны, а пункт 3.12 содержит в себе явно несправедливое договорное условие. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно, оснований полагать, что истцом применяется две меры ответственности за одно нарушение, не имеется.

            С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также произведенных взаимозачетов требование истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 3.12 Договора подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

   На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» 800 000 руб. неустойки, 300 000 руб. процентов и 42 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.