Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А75-17394/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17394/2022
02 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (УФСИН России по Республике Крым т г. Севастополю) (295026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ФОРС» (420044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 913 729,62 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу исполнения наказаний, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 (в режиме онайн),

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее - УФСИН), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ФОРС» (далее - общество) о взыскании солидарно 913 729,62 руб. задолженности по договору № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС 15.12.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по оплате.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует дата заключения (подписания) договора, договор является ничтожной сделкой, поскольку закупка совершена с нарушением норм, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), УФСИН (заказчик) и обществом (плательщик) заключен договор от 15.12.2021 № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю со строительством единых помещений камерного типа на 20 мест, г. Симферополь, Республика Крым».

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика (ответчика) государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю со строительством единых помещений камерного типа на 20 мест, г. Симферополь, Республика Крым», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу п. 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 1.4., 6.1. договора договор заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (датой договора является 15.12.2021).

В силу п. 2.3.4. договора обязанностью заказчика является принять заключение вне зависимости от его выводов (п. 1.2. договора), подписать акт сдачи - приемки оказанных услуг и направить подписанный экземпляр исполнителю.

В соответствии с п.2.3.5. договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 913 729,62 руб.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязуется оплатить авансе размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 4.3. договора по окончании оказания услуг оригиналы уведомления о готовности заключения, акта сдачи - приемки оказанных услуг, счета - фактуры на оказанные услуги передаются заказчику в порядке, предусмотренном п.7.5. настоящего договора, после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг, получения исполнителем экземпляра подписанного оригинала акта сдачи - приемки оказанных услуг и после полной стоимости услуг по договору.

Выдача заключения является встречным исполнением обязательства исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств заказчика по обеспечению получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта сдачи - приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по договору.

Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) заказчиком заключения.

Истец 02.03.2022, в том числе через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» направил письмо № 10928-22/ГГЭ-25724/1306, которым проинформировал ответчика о готовности заключения по договору и уведомил, что направляет подписанный со стороны исполнителя акт сдачи - приемки оказанных услуг, а также счет - фактуру на оказанные услуги. В письме, также содержалась просьба к заказчику о возврате подписанного акта сдачи - приемки оказанных услуг в учреждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае неполучения учреждением подписанного со стороны заказчика акта сдачи - приемки оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными учреждением и принятыми заказчиком.

02.03.2022 в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза России» истец направил ответчику для подписания акт сдачи - приемки оказанных услуг от 02.03.2022.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг получен истцом 02.03.2022.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.03.2022 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком в ответ на претензию было направлено письмо истцу от 21.04.2022, в котором содержалась просьба УФСИН не обращаться в суд и предоставить время для урегулирования вопроса по оплате задолженности с ФГУП ГСУ ФСИН России.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи - приемки оказанных услуг от 02.03.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт проведения истцом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчиком не оспаривается.

Оказание истцом услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю со строительством единых помещений камерного типа на 20 мест, г. Симферополь, Республика Крым» подтверждается представленными ответчиком накладной от 10.03.2022, актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанным ФГУП ГСУ ФСИН России и ответчиком.

Возражений относительно объема, качества, стоимости и срока оказания услуг не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку закупка совершена с нарушением норм, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд считает данный довод ответчика также не состоятельным, поскольку истец является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий приказом Росстроя от 16.03.2007 № 64. В соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Постановления № 145 проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Указанное обстоятельство является подтверждением наличия у учреждения статуса единственного поставщика как лица, уполномоченного органом власти (по данному объекту капитального строительства государственную экспертизу может проводить только учреждение).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен нормами Положения № 145.

В силу п. 13 Положения № 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (далее - АИС)) застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. Учреждение не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

Судом установлено, что со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени до получения заключения какие-либо письма о необходимости применения определенной формы договорных отношений, протоколы разногласий при подписании договора, дополнительные соглашения при исполнении договора, отказ от исполнения договора в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производиться в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений. Учитывая, что истец является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - истцу.

В силу норм пунктов 4, 5 статьи 450. 1 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ответчик не был лишен возможности, при наличии у него сомнений в части соответствия формы сделки требованиям Закона № 44-ФЗ, своевременно заявить отказ от договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, ответчик на протяжении всего периода оказания услуг подтверждал действие договора путем принятия от истца предложенного исполнения обязательства. Ответчик принял исполнение по договору.

Учитывая, что ответчик своими действиями давал основание полагать о существовании и действительности договорных отношений, доводы ответчика о недействительности сделки судом отклоняются.

Кроме того, в Положении № 145 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа экспертной организацией в предоставлении услуги (оставление без рассмотрения, отказ в приеме документации), и в нем не содержится такого основания для отказа, как несоблюдение заявителем обязательных закупочных процедур при заключении Договора на проведение государственной экспертизы. Таким образом, истец ФАУ «Главгосэкспертиза» не имело возможности отказаться от заключения и исполнения договора по выбранной ответчиком форме.

По смыслу ч.5 статьи 24 Закона №44-ФЗ способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается исключительно заказчиком. Кроме того, положение № 145 не содержит указания на проверку экспертной организаций правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

Кроме того, истец уведомлен об отсутствии оснований недействительности сделки, а именно: пунктом 5.7 договора, подписанного уполномоченным заказчиком лицом (ФГУП ГСУ), заказчик подтвердил отсутствие необходимости проведения конкурентных процедур при заключении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдение со своей стороны выбора способа закупки. В соответствии с пунктом 5.7 договора все риски наступления негативных последствий, связанных с выбором способа закупки, несет заказчик. По требованию исполнителя заказчик обязан возместить исполнителю все убытки, возникшие в связи с несоблюдением Заказчиком законодательства в сфере закупок.

Таким образом, ответственность как за выбор уполномоченного от имени ответчика (заказчика) лица, за действия такого уполномоченного лица, так, следовательно, и за выбор уполномоченным лицом формы заключаемого договора, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, должен нести ответчик (заказчик). Тот факт, что, по мнению ответчика, им нарушена процедура заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, установленная Законом № 44-ФЗ, не влечет недействительности исполненного договора, а данный довод ответчика направлен на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

Возможное несоблюдение формы заключения сделки может явиться основанием для привлечения к административной ответственности ответчика за нарушение закупочных процедур. Однако не является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что о нарушении истцом условий договора, выразившиеся в оказание услуг в отсутствие оплаты, судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после вступления договора в силу. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Однако, обязанность исполнителя приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 28 Положения № 145).

Односторонний отказ, в соответствии с пунктом 6.3 договора, от исполнения договора при просрочке внесения заказчиком суммы аванса является правом, а не обязанностью исполнителя. Зачастую исполнитель не реализует данное право, оценив степень государственной и социальной значимости объекта.

В рассматриваемом случае проектная документация на объект была изготовлена в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 год)» (постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 № 420), в этой связи, как пояснил истец, исполнитель, оценив степень государственной и социальной значимости объекта, не стал оказываться от договора, а оказал предусмотренные договором услуги.

Следует отметить, что ответчиком в отзыве не оспариваются факты оказания услуг истцом (проведение государственной экспертизы), а также наличия и размера задолженности перед учреждением. Об этом также свидетельствует ответ на претензию, в котором содержалась просьба не обращаться в суд и предоставить время для мирного урегулирования вопроса по оплате задолженности с ФГУП СГУ ФСИН России (третье лицо), с которым у ответчика заключен государственный контракт 1920320801672001751000013/167 на выполнение инженерных изысканий и осуществления подготовки проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю со строительством единых помещений камерного типа на 20 мест».

В отношении довода ответчика о том, что договор не имеет даты его заключения, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с п.1.4., 6.1. договора, он был заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза России». Таким образом, датой договора является 15.12.2021.

Письменным доказательством заключения договора 15.12.2021 является письмо ответчика от 21.04.2022, в котором отражено, что спорный договор заключен сторонами 15.12.2021.

Суд считает, что материалами дела, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора, а также надлежащего исполнения истцом своих обязательств по данному договору.

При этом доводы истца о наличии обязанности по оплате возникшей задолженности у ответчиков солидарно, суд считает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в пункте 5.8 договора предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга..

Однако ответчики доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору не представили.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в размере 963368 руб. солидарно подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что аналогичная правовая позиция была отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. по делу № А53- 396/2021 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022г. по делу № А65-26019/2021.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ФОРС» в солидарном порядке в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 913 729,62 руб. задолженности, 21 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова