Решение от 23 июня 2018 г. по делу № А56-29093/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29093/2018
24 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.12.2017 №126-60/2017,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Армэкс" (адрес:  Россия 109507, <...>; Россия 121099, Москва, а/я 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (адрес:  Россия 195027, <...>, лит.А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 10.212.826 руб. 18 коп., 



установил:

Закрытое акционерное общество "Армэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (АО «НПФ ЦКБА», далее – ответчик) о взыскании 10.212.826 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 14.06.2018.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил возражения по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что истец не вправе начислять указанные проценты, а также, что размер процентов должен быть ограничен установленным в договоре пределом размера неустойки в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016) и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, относящихся к поставкам за 2013 год.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований до 9.272.575 руб. 63 коп., представив письменное ходатайство и расчет суммы процентов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, суд объявил перерыв в судебном заседании  до 15 часов 30 минут 19.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, проверив расчет ответчика, заявил возражения по данному расчету.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее:

06 марта 2013 года ЗАО «НПФ ЦКБА» (в последующем АО «НПФ ЦКБА») - покупатель и ЗАО «Армэкс» - поставщик заключили договор поставки №0351-13/П (далее - Договор).

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии с исходными техническими требованиями на оборудование (ИТТ) и Спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.34 договора, стороны предусмотрели, что Поставщик также в полном объеме, предусмотренном для данного вида услуг, обеспечивает проведение шефмонтажа (техническое руководство и авторский надзор, осуществляемый Поставщиком на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на оборудовании, с оформлением соответствующей технической документации - п. 1.22 Договора) Оборудования.

В п.5.1. договора стороны установили, что поставщик поставит оборудование в составе, предусмотренном ТЗ и/или ТУ, а также прочей Технической документацией на оборудование и спецификацией договора, в сроки указанные в приложении 1 к Договору и передаст оборудование в распоряжение Покупателя в месте назначения поставки по адресу: <...> площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2.

С учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2013 к договору поставки №0351-13/П от 06.03.2013, стороны согласовали Спецификацию поставки оборудования, являющуюся Приложением №1 к договору поставки.

Так, согласно условиям Спецификации, Поставщик осуществляет поставку двойного обратного клапана в общем количестве 8 шт., в следующие сроки:

на 1 блок - 30.06.2013 г. (в количестве 4 шт.);

на 2 блок - 30.09.2013 г. (в количестве 4 шт.).

Согласно п.8.1 Договора общая цена Договора, образованная из позиционных цен Оборудования, приведенных в приложении 1 к Договору, стоимости транспортных расходов, и стоимости шефмонтажных работ составляет всего 63.770.000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 9.727.627,12 рублей. При этом стоимость оборудования с НДС составляет 63.130.000 рублей (п. 8.1.1 Договора). Стоимость шефмонтажных работ с НДС составляет 640.000 рублей (п. 8.1.2 Договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 9.1.1 договора стороны установили следующие условия платежей за поставку оборудования:

- авансовый платеж в размере 28.391.000 рублей, включая НДС (18%) Покупатель обязался осуществить в срок не позднее 24.04.2013. При этом стороны установили, что в случае срыва сроков оплаты данного авансового платежа, Поставщик оставляет за собой право перенести сроки изготовления и поставки оборудования с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору;

- авансовый платеж в размере 3.940.000 рублей, включая НДС (18%) Покупатель производит в срок 3 (три) месяца после первого авансового платежа;

- авансовый платеж в размере 9.600.000 рублей Покупатель производит не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки с завода-изготовителя партии Оборудования со сроком поставки 30.06.2013;

- авансовый платеж в размере 9.600.000 рублей Покупатель производит не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки с завода-изготовителя партии Оборудования со сроком поставки 30.09.2013;

- окончательный платеж в размере 11.599.000 рублей, включая НДС (18%) оплачивается Покупателем не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта входного контроля без замечаний.

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Грузополучателем оригинала транспортной накладной (товарно-транспортной или железнодорожной накладной) о приеме Оборудования от перевозчика поставщика в месте назначения указанном в п.5.1 Договора (пункт 5.3 Договора).

Грузополучатель принимает поставленное Поставщиком на условиях Договора Оборудование на ответственное хранение на согласованном складе (п.5.2. Договора).

Согласно п.6.12 Договора, в том случае, если по результатам входного контроля оборудование признается прошедшим входной контроль на основании соответствующей записи в Акте входного контроля Оборудования:

- оборудование, принятое грузополучателем на ответственное хранение, подлежит снятию с ответственного хранения;

- возвращенное с ответственного хранения оборудование передается по акту сдачи-приемки оборудования Поставщиком Покупателю;

- подписание сторонами акта сдачи-приемки оборудования, служит для Покупателя основанием для подписания товарной накладной ТОРГ-12;

- поставщик в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной направляет Покупателю счет-фактуру.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору по поставке оборудования, прошедшего акт входного контроля, подтверждается Товарными накладными по форме ТОРГ-12 №87 от 09.09.2014 и №101 от 23.10.2014, в соответствии с которыми было поставлено оборудование (двойной обратный клапан) указанное в Спецификации (приложение №1 к договору) в общем количестве 8 штук на общую сумму с учетом НДС – 63.130.000 рублей.

В свою очередь, ответчик в адрес истца осуществил следующие авансовые платежи за поставленное оборудование:

13.260.000 рублей - платежным поручением №928 от 22.04.2013;

5.000.000 рублей - платежным поручением №976 от 26.04.2013;

10.131.000 рублей - платежным поручением №995 от 29.04.2013.

Итого на сумму 28.391.000 рублей, что в соответствии с условиями договора, составляет сумму первого авансового платежа.

Ссылаясь на отсутствие сведений об оплате ответчиком оставшейся суммы по договору, за поставленное оборудование в размере 34.739.000 рублей, истец предъявил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки, а затем обратился в арбитражный суд (Дело №А56-58243/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу №А56-58243/2017 с АО «НПФ ЦКБА» в пользу ЗАО «Армэкс» взыскано 34.739.000 руб. 00 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку п.12.3 договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и решение по делу №А56-58243/2017, истец 26.02.2018 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик полностью погасил задолженность по оплате товара 29.03.2018 (сумма 3.940.000 рублей), 16.04.2018 (сумма 3.060.000 рублей) и 15.05.2018 (оставшийся долг).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности на 30 дней после предъявления истцом ответчику претензии, проценты подлежат начислению с 26.01.2015 по 15.05.2018 с учетом частичного погашения долга 29.03.2018 и 16.04.2018.

Истец в своих расчетах начислил проценты с 25.01.2015, а также при расчете процентов на сумму 3.940.000 рублей, которая оплачена ответчиком 29.03.2018, ошибочно начислил проценты по 29.05.2018.

Истец пояснил, что фактически начисление процентов было произведено им на сумму долга 34.739.000 руб. 00 коп. с момента поставки товара в соответствии с условиями договора, после которого возникли основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако для удобства расчет был разбит по суммам авансовых платежей, а после поставки товара посчитан от размеров окончательных платежей, срок которых наступал после поставки.

В судебном заседании суд с участием сторон пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

- по авансовому платежу на сумму 3.940.000 рублей за период с 26.01.2015 по 29.03.2018 составил 1.132.661 руб. 69 коп.,

- по авансовому платежу на сумму 9.600.000 рублей за период с 26.01.2015 по 15.05.2018 (с учетом частичного погашения 16.04.2018) – 2.791.130 руб. 35 коп.,

- по авансовому платежу на сумму 9.600.000 рублей за период с 26.01.2015 по 15.05.2018  – 2.849.406 руб. 81 коп.,

- по товарной накладной №87 от 09.09.2014 (акт входного контроля от 26.02.2015) на сумму 5.799.500 рублей за период с 28.05.2015 по 15.05.2018 – 1.561.445 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной №101 от 23.10.2014 (акт входного контроля от 07.06.2016) на сумму 5.799.500 рублей за период с 01.09.2016 по 15.05.2018 – 884.962 руб. 73 коп.

Итого размер процентов составляет 9.219.606 руб. 58 коп.

После проверки расчета и установленный в нем ошибок истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов до размера установленной договором неустойки судом отклонен, так как в решении арбитражного суда от 20.12.2017 по делу №А56-58243/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, судом было установлено отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку поставки товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 69.098 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при обращении в суд отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу закрытого акционерного общества "Армэкс" 9219606руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" 69098руб. 00коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Щуринова С.Ю.