Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А37-2408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2408/2020
г. Магадан
09 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 256 255 рублей 40 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2019, № 140, удостоверение;

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

при участии в заседании после перерыва:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании задолженности, составляющей стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения муниципального жилого фонда, незаселенные в установленном порядке, в размере 256 255,40 руб. (с учетом уточнений, л.д. 92-93, 119-121 т. 2).

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 24.02.2021 на 14 часов 00 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.03.2021.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик согласно письменным пояснениям от 12.11.2020 № б/н (л.д. 32-33 т. 2), пояснениям от 25.01.2021 б/н (л.. 90 т. 2), пояснениям от 11.02.2021 б/н (поступило в материалы дела к дате судебного заседания) в части исковых требований, поступивших в материалы дела сообщил, что по пункту 1 расчета исковых требований (ул. Кольцевая, д. 52 А сек. 35 ком. 3), по пункту 2 расчета исковых требований (ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 14), по пунктам 9, 10 (ул. Портовая, д. 38 корп. 2 кв. 76), по пункту 12 (ул. Полярная, д. 11 кв. 13), по пункту 13 (ул. Портовая, д. 38, кв. 76), по пункту 15 (ул. Колымская, д. 12, корп. 1, кв. 13), по пункту 17 (ул. Арманская, д. 51, корп. 1, кв. 1) возражает против заявленного истцом периода исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности; по пункту 3 расчета исковых требований (ул. Энегостроителей, д. 3 Г, кв. 11) возражает против исковых требований, указав, что в спорном жилом помещении, согласно справке с места регистрации представленной истцом в материалы дела, постоянно зарегистрирован ФИО2, который имеет право пользования спорным жилым помещением и в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением; по пункту 4 расчета исковых требований (ул. Кольцевая, д. 52 А. сек. 33, ком. 1,2) ответчик возражает против заявленных исковых требований указывая, что спорное жилое помещение относится к той категории жилых помещений, на которые распространяется действие постановления мэра города Магадана от 29.09.2006 № 1861 «Об изменении статуса жилых помещений, находящихся в ведении МУП «Социальное жилье». В соответствии с указанным постановлением изменен статус жилых помещений, используемых ранее в качестве общежитий, с отнесением их к жилищному фонду социального использования. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 5-КГ13-41). Таким образом, граждане, вселенные на законных основаниях в жилые помещения, расположенные в так называемых «общежитиях» обладают правами и обязанностями нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, предусмотренные, в том числе статьей 67 ЖК РФ. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения граждан к заключению договоров социального найма. На комнаты в бывших общежитиях оформляются договора социального найма только с теми гражданами, которые на законных основаниях проживают в этих жилых помещениях: зарегистрированы по общежитию, проживают фактически, имеют договор на поселение в общежитие либо открытый лицевой счет. Факт заселения жилого помещения «бывшего общежития» может быть подтвержден наличием открытого лицевого счета в управляющей компании, актом о фактическом проживании. Согласно представленным истцом материалам дела на указанные жилые помещения с 19.01.2009 был открыт лицевой счет на ФИО3 на состав семьи 2 человека. В отношении ФИО3 лицевой счет по данным комнатам был закрыт 04.10.2017 в связи с ее смертью. Однако на второго членами семьи сведений о закрытии лицевого счета не представлено. ФИО4 проживает в указанных комнатах с 2017 года с ее несовершеннолетними детьми по настоящее время, о чем свидетельствуют акты фактического проживания от 30.01.2020, 13.02.2020, 09.07.2020. Таким образом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сек. 33, ком. 1, 2 является ФИО4, которая в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации должна нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; по пункту 5 расчета исковых требований (ул. Кольцевая, д. 22, кв. 63) выражает согласие с уточненной суммой исковых требований в размере 8 153,74 руб.; по пункту 11 расчета исковых требований (ул. Энергостроителей, д. 9, корп. 1, кв. 20) выражает согласие с тем, что истец убрал требование по данному пункту из исковых требований; :по пункту 16 расчета исковых требований (ул. Якутская, д. 67, ком. 95) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное помещение было предоставлено по договору коммерческого найма от 15.04.2016 № 1712 ФИО5 сроком с 29.03.2016 по 27.03.2017. Однако указанное лицо своевременно указанное жилое помещение не освободил и продолжал в нем проживать. В соответствии со статьей 684 ГК РФ в случае, если наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть в силу действующих норм законодательства договор считается заключенным на новый срок, то есть договор с ФИО5 считается заключенным по 27.03.2018. Об этом свидетельствует его заявление от 05.03.2018, в котором ФИО5 обязуется сдать ключи в управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана 06.03.2018 и освободить от личных вещей. Таким образом, по мнению ответчика, жилое помещение в спорный период находилось в пользовании ФИО5, который и должен нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; по пункту 19 расчета исковых требований (ул. Портовая, д. 25/21, кв. 15) выражает согласие с уточенной суммой исковых требований в размере 13 758,79 руб.

Третье лицо согласно письменному пояснению по делу 06.11.2020 б/н (л.д. 4-6 т. 2), дополнительным пояснениям от 08.02.2021 бн (поступило к дате судебного заседания) поддержал возражения ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, истец через присоединенную сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и жилых домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчете. В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», по мнению истца, образовалась задолженность за тепловую энергию на сумму 256 255,40 руб. (с учетом уточнений, л.д. 92-94, 119-121 т. 2):

пункт 1 расчета: ул. Кольцевая, 52 А, секция 35, комната 3 (с 16.05.2017 по 04.06.2018) – 21 938,91 руб.,

пункт 2 расчета: ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 14 (с 01.04.2017 по 01.06.2017) – 6 209,31 руб.;

пункт 3 расчета: ул. Энергостроителей, д. 3 Г, кв. 11 (с 01.12.2019 по 29.02.2020) – 11 054,28 руб.;

пункт 4 расчета: ул. Кольцевая, д. 52 А, секция 33, комната 1, 2 (с 01.12.2019 по 29.02.2020) - 11 462,79 руб.;

пункт 5 расчета: ул. Кольцевая, 22, кв. 63 (с 01.12.2019 по 29.02.2020) в размере 4 076,87 руб.;

пункт 6 расчета: Марчеканский <...> (с 01.12.2019 по 29.02.2020) в размере 16 151,70 руб.;

пункт 7 расчета: Марчеканское <...> (с 18.06.2019 по 29.02.2020) в размере 18 657,91 руб.;

пункт 8 расчета: пер. Камчатский, д. 1 В, кв. 3 (с 01.06.2019 по 29.02.2020) в размере 21 233,26 руб.;

пункт 9 расчета: ул. Портовая, д. 38, корп. 2, кв. 76 (с 01.09.2009 по 28.02.2013) в размере 19 464,08 руб.;

пункт 10 расчета: ул. Портовая, д. 38, корп. 2, кв. 76 (с 01.04.2015 по 31.07.2016) в размере 22 740,86 руб.;

пункт 12 расчета: ул. Полярная, д. 11, кв. 13 (с 05.05.2017 по 23.07.2017) в размере 6 287,39 руб.;

пункт 13 расчета: ул. Портовая, д. 38, кв. 76 (с 01.04.2006 по 30.11.2008) в размере 46 828,17 руб.;

пункт 14 расчета: ул. Транспортная, д. 10, кв. 45 (с 01.10.2017 по 27.12.2017) в размере 8 003,63 руб.;

пункт 15 расчета: ул. Колымская, д. 12, корп. 1, кв. 13 (с 01.06.2017 по 09.07.2017) в размере 6 553,81 руб.;

пункт 16 расчета: ул. Якутская, д. 67, комната 95 (с 28.03.2017 по 31.03.2018) в размере 22 390,80 руб.;

пункт 17 расчета: ул. Арманская, д. 51, корп. 1, кв. 1 (с 01.06.2017 по 01.07.2017) в размере 5 377,13 руб.;

пункт 18 расчета: ул. Колымская, 16, кв. 1, комната 5 (с 06.07.2018 по 11.10.2018) в размере 7 824,50 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 № МЭ/20-18-24-1664 (л. д. 88-89 т. 1), а затем, не получив оплату в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно представленным актам приема-передачи (уступки права требования) управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объеме права (требования) в отношении задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за те периоды и по тем пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, которые указаны в расчете суммы иска .

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения и передачи права требования задолженности ресурсоснабжающей организации по жилым помещениям в многоквартирных домах подтверждается расчетами потребления ресурса, другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан». В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-К лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 90-99 т. 1).

1) Изначально ответчик и третье лицо заявили возражения по пунктам 5, 19 расчета, указав, что ответчиком была произведена оплата по адресам: ул. Кольцевая, д. 22, кв. 63 за январь 2020 г. по февраль 2020 г. в размере 8 217,38 руб., ул. Портовая, д. 25/11, кв. 15 за апрель 2018 по июль 2018 г. в размере 15 744,15 руб.

Истец с учетом возражений ответчика и третьего лица скорректировал расчет суммы иска (л.д. 94 т. 2) и уменьшил сумму долга 4 076,87 руб. (пункт 5 расчета) за поданный коммунальный ресурс в квартиру 63 по ул. Кольцевая, 22 (с 01.12.2019 по 29.02.2020), долг в размере 13 758,79 руб. за поставленный коммунальный ресурс в квартиру 15 ул. Портовая, 25, корп. 21 (с 01.04.2018 по 22.07.2018) (пункт 19 расчета) исключен из заявленных исковых требований.

Уточненный расчет, произведенный истцом, ответчиком в указанной части признан обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца по пункту 5 расчета суммы иска в размере 4 076,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

2). По пункту 3 расчета суммы иска ответчиком и третьим лицом заявлено о фактическом проживании в спорном помещении (ул. Энегорстроителей, д. 3Г, кв. 11) ФИО2, который и должен нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.12.2019 -29.02.2020.

Согласно справке МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 07.10.2017 (л.д. 22, оборотная сторона, т. 1) по адресу: <...> с 31.01.1996 был зарегистрирован ФИО6, являющийся собственником на основании договора купли-продажи от 06.04.1995 № 1610, который был выписан 18.02.2010 в связи со смертью. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован ФИО2 (сын жены).

В статье 153 ЖК РФ четко указаны лица, обязанные оплачивать коммунальные услуги (собственники, наниматели, арендаторы, застройщики и т.д.), зарегистрированный в спорной квартире ФИО2 к таковым не относится.

При этом, исходя из даты смерти собственника квартиры (2010 год) и непринятием до настоящего времени (2020 год) квартиры в наследство, есть основания полагать, что данная квартира является выморочным имуществом.

В связи с изложенным, требования истца по пункту 3 расчета суммы иска в размере 11 054,28 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

3). По пункту 4 расчета суммы иска (ул. Кольцевая, 52 А, секция 33, комнаты 1, 2) ответчиком и третьим лицом заявлено о фактическом проживании в спорном помещении ФИО4, которая и должна нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.12.2019-29.02.2020.

Согласно справкам ООО «Социальное жилье» от 31.07.2014 (л.д. 23, оборотная сторона, т. 1) , Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от 09.08.2018 № 1532 (л.д. 24, оборотная сторона, т. 1), ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» от 07.08.2018 (л.д. 25, т. 1) по адресу: <...>, сек.33, к.1, 2 с 19.01.2009 был открыт лицевой счет на ФИО3.

04.10.2017 указанный лицевой счет был закрыт в связи со смертью ФИО3 (л.д. 25, оборотная сторона, т. 1).

В настоящее время в указанных помещениях без правоустанавливающих документов проживает ФИО4 (л.д.7-10, т.2).

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Однако основания возникновения у ФИО4 жилищных прав и обязанностей, закрепленных статьей 10 ЖК РФ, на указанные помещения в спорный период времени (с 01.12.2019-29.02.2020), отсутствуют и сторонами не представлены.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Магаданской области от 11.02.2021 № 26/48-77 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания) ФИО4 с 13.11.2019 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по настоящее время по иному адресу.

Фактическое проживание ФИО4 в спорных помещениях не может быть принято во внимание в связи с тем, что спорное муниципальное жилое помещение во владение и пользование ФИО4 уполномоченным органом в установленном жилищным законом порядке не передавалось.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии по пункту 4 расчета суммы иска в размере 11 462,79 руб. (пункт 4 расчета) предъявлены правомерно.

4). По пункту 11 расчета суммы иска (ул. Энергостроителей, д.9, корп. 1, кв. 20) ответчиком и третьим лицом заявлено принятии наследства ФИО7 от 25.10.2017 о принятии наследства ФИО8

С учетом указанных возражений истец исключил требования по пункту 11 расчет суммы иска в размере 9 347,46 руб., образовавшиеся в период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

5). По пункту 16 расчета суммы иска (ул. Якутская, д. 67, ком.95) ответчиком и третьим лицом заявлено, о том, что в спорный период данное жилое помещение по договору коммерческого найма было предоставлено ФИО5, который и должен нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 28.03.2019 -31.03.2018, сумма задолженности 22 390,80 руб.

Согласно информации Управления спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 по договору коммерческого найма № 1712 от 15.04.2016 сроком с 29.03.2016 по 27.03.2017 (л.д.12 т.2). Однако, ФИО5 своевременно указанное жилое помещение не освободил и продолжал в нем проживать.

В соответствии со статьей 684 ГК РФ в случае, если наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть в силу действующих норм законодательства договор считается заключенным на новый срок.

Тем не менее, согласно заявлению ФИО5 от 05.03.2018, он обязуется сдать ключи в управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана 06.03.2018 и освободить от личных вещей (л.д. 23 т. 2).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не представили доказательств, что ФИО5 не освободил и продолжал проживать в спорном жилом помещении после 05.03.2018.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 581,91 руб. за период с 06.03.2018 по 31.03.2018 (с учетом альтернативного расчета суммы исковых требований, представленного истцом, л.д. 94 т. 2).

6). По пункту 2 (ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 14), пункту 9 (ул. Портовая, д. 38, корп. 2, кв. 76), пункту 10 (ул. Портовая, д. 38, корп. 2, кв. 76), пункту 12 (ул. Полярная, д. 11, кв.13), пункту 13 (ул. Портовая, д. 36, кв. 76), пункт 15 (ул. Колымская, д. 12, корп. 1, кв. 13), пункту 17 (ул. Арманская, д. 51, корп. 1, кв. 1) расчета суммы иска истцом и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом в иске по пункту 2 расчета суммы иска заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.04.2017-01.06.2017. Сумма требований - 6 209,31 руб.

Истцом в иске по пункту 9 расчета суммы иска (ул. Портовая, д. 38/2, кв.76) заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.09.2009 по 28.02.2013. Сумма требований - 19 464,08 руб.

Истцом в иске по пункту 10 расчета суммы иска (ул. Портовая, д. 38/2, кв.76) заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.04.2015 по 31.07.2016. Сумма требований – 22 740,86 руб.

Истцом в иске по пункту 12 расчета суммы иска (ул. Полярная, д. 11, кв.13) заявлен период, за который образовалась задолженность: 05.05.2017 по 23.07.2016. Сумма требований – 6 287,39 руб.

Истцом в иске по пункту 13 расчета суммы иска (ул. Портовая, д. 36, кв. 76) заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.04.2006 по 30.11.2008. Сумма требований – 46 828,17 руб.

Истцом в иске по пункту 15 расчета суммы иска (ул. Колымская, д. 12, корп. 1, кв. 13) заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.06.2017 по 09.07.2017. Сумма требований – 6 553,81 руб.

Истцом в иске по пункту 17 расчета суммы иска (ул. Арманская, д. 51, корп. 1, кв. 1) заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.06.2017-01.07.2017. Сумма требований – 5 377,13 руб.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по пункту 2 расчета истцом пропущен за весь период, поскольку иск подан 21.10.2020, срок уплаты долга за июнь 2017 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.07.2017, а исходя из даты подачи истцом иска в суд (11.07.2017 – 3 года – 30 дней = 11.08.2020), следует, что истцом требования по пункту 2 расчета суммы иска на сумму 6 209,31 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании указанной суммы иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по пункту 9 расчета истцом пропущен за весь период, поскольку иск подан 21.10.2020, срок уплаты долга за февраль 2013 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.03.2013 (11.03.2013 – 3 года = 11.03.2016), а исходя из даты подачи истцом иска в суд, следует, что истцом требования по пункту 9 расчета суммы иска на сумму 19 464,08 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании указанной суммы иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по пункту 10 расчета истцом пропущен за весь период, поскольку иск подан 21.10.2020, срок уплаты долга за июль 2016 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.07.2016, а исходя из даты подачи истцом иска в суд (11.07.2017 – 3 года – 30 дней = 11.08.2020), следует, что истцом требования по пункту 10 расчета суммы иска на сумму 22 740,86 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании указанной суммы иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по пункту 12 расчета истцом пропущен за весь период, поскольку иск подан 21.10.2020, срок уплаты долга за июль 2017 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.08.2017, а исходя из даты подачи истцом иска в суд (11.07.2017 – 3 года – 30 дней = 11.09.2020), следует, что истцом требования по пункту 10 расчета суммы иска на сумму 22 740,86 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании указанной суммы иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по пункту 13 расчета истцом пропущен за весь период, поскольку иск подан 21.10.2020, срок уплаты долга за июль 2017 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.11.2008, а исходя из даты подачи истцом иска в суд (11.11.2008 – 3 года = 11.11.2011), следует, что истцом требования по пункту 13 расчета суммы иска на сумму 46 828,17 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании указанной суммы иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по пункту 15 расчета истцом пропущен за весь период, поскольку иск подан 21.10.2020, срок уплаты долга за июль 2017 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.08.2017, а исходя из даты подачи истцом иска в суд (11.07.2017 – 3 года – 30 дней = 11.09.2020), следует, что истцом требования по пункту 15 расчета суммы иска на сумму 6 209,31 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании указанной суммы иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по пункту 17 расчета истцом пропущен за весь период, поскольку иск подан 21.10.2020, срок уплаты долга за июль 2017 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.08.2017, а исходя из даты подачи истцом иска в суд (11.07.2017 – 3 года – 30 дней = 11.09.2020), следует, что истцом требования по пункту 2 расчета суммы иска на сумму 5 377,13 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании указанной суммы иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

7). По пункту 1 расчета суммы иска истцом и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом в иске по пункту 1 расчета суммы иска (ул. Кольцевая, д. 52 А, секция 35, комната 3) заявлен период, за который образовалась задолженность: 16.05.2017-04.06.2018. Сумма требований - 22 102,01 руб.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен за период с 16.05.2017 по 31.08.2017, а за период с 01.09.2017 по 04.06.2018 не пропущен, поскольку иск подан 21.10.2020, срок уплаты долга за сентябрь 2018 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 12.10.2018 (11.10.2020 – 3 года – 30 дней = 11.11.2018).

Таким образом, требования истца по пункту 1 расчета суммы иска подлежат удовлетворению частично, только за период с 01.09.2017 по 04.06.2018 на сумму 16 061,08 руб. (л.д. 94 т. 2). Во взыскании 5 877,83 руб. истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности за период с 16.05.2017 по 31.18.2017.

8) В части требований по пункту 6 расчета (Марчеканский <...> (период: с 01.12.2019 по 29.02.2020) в размере 16 151,70 руб., пункту 7 расчета (Марчеканское <...> (с 18.06.2019 по 29.02.2020) в размере 18 657,91 руб., пункту 8 расчета (пер. Камчатский, д. 1 В, кв. 3 (с 01.06.2019 по 29.02.2020) в размере 21 233,26 руб.), пункту 14 расчета (ул. Транспортная, д. 10, кв. 45 (с 01.10.2017 по 27.12.2017) в размере 8 003,63 руб., пункту 18 расчета (ул. Колымская. 16, кв. 1, комната 5 (с 06.07.2018 по 11.10.2018) в размере 7 824,50 руб. ответчик и третье лицо возражений не заявили.

Таким образом, данные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата стоимости теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселенных в установленном порядке, привела к возникновению у ответчика задолженности перед истцом в размере

Таким образом, требования истца, предъявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению частично, всего на сумму 116 107,93 руб. (16 061,08 руб. (пункт 1 расчета) + 11 054,28 руб. (пункт 3 расчета) + 11 462,76 руб. (пункт 4 расчета) + 4 076,87 руб. (пункт 5 расчета) + 16 151,70 руб. (пункт 6 расчета) + 18 657,91 руб. (пункт 7 расчета) + 21 233,26 руб. (пункт 8 расчета) + 8 003,63 руб. (пункт 14 расчета) + 1 581,91 руб. (пункт 16 расчета) + 7 824,50 руб. (пункт 18 расчета). Во взыскании остальной части исковых требований на сумму 140 147,47 руб. истцу надлежит отказать.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 256 255,40 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 125,00 руб.

Определением суда от 28.10.2021 (л.д. 1-3 т.1) к зачету в счет государственной пошлины на рассмотрение искового заявления по настоящему делу была принята государственную пошлину в размере 8 779,14 руб. на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 06.06.2018 по делу № А37-326/2018 на сумму 826,00 руб. (л.д. 11, оборотная сторона, т. 1), от 11.08.2020 по делу № А37-1341/2020 в размере 7 953,14 руб. (л.д. 114 т. 1).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 654,14 руб. (8 779,14 руб. - 8 125,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 681,00 руб. (с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 116 107,93 руб.) подлежат отнесению на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 444,00 руб. (с суммы исковых требований в размере 140 147,47 руб., во взыскании которой отказано) относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 654,14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (8 779,14 руб. - 8 125,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за теплоснабжение жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселенных в установленном порядке, в размере 116 107 рубле 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубля 00 копеек, а всего – 119 788 рублей 93 копейки, о чем выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 рублей 14 копеек, о чем выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха