Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А62-3057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.09.2020Дело № А62-3057/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО1; Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области

о признании недействительным договора № 113 уступки права (требования) по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014,

при участии:

от истца: от истца: ФИО2, представитель (доверенность, копия диплома);

от ответчика: ФИО3- представитель ООО «Дункан» (доверенность от 17.10.2019 копия диплома), представитель ООО «СтройДом» - не явился, извещен надлежаще;

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще.

установил:

Акционерное общество «Желдорипотека» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» (далее по тексту – Ответчик 2) о признании недействительным договора № 113 уступки права (требования) по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО1; Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области

Как следует из материалов дела, между АО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 (далее – договор участия), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014 №1) участник обязуется принять участие в долевом строительстве 212-квартирный жилой дом: блок-секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 67:27:0020231:28 (далее – объект строительства), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором участия, а застройщик - в предусмотренный договором участия срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте имущество участника - 172 квартиры совокупной площадью 13 375,32 кв. м. (перечень квартир указан в Приложении № 1 к договору участия).

Согласно статье 3 Договора Участник обязан оплатить цену договора в размере 453 600 000 рублей в срок до 31.12.2015.

11.04.2018 между ООО "СтройДом" (Участник-1) и ООО "Дункан" (Участник-2) заключен договор № 113 уступки права (требования) по Договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Участник-1 уступил права и обязательства в отношении квартиры № 113 в Объекте в пользу Участника-2.

Договор уступки зарегистрирован уполномоченным органом 26.04.2018 за регистрационной записью № 67:27:0020231:28-67/001/2018-242.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) уступка Участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. Договора долевого участия уступка Участником-1 права требования на какие либо квартиры в Объекте допускается при совокупном соблюдении Участником-1 следующих условий;

-оплата квартир, право требования на которые планируется уступить,произведена в полном объеме, что должно быть подтверждено подписаннымПротоколом об оплате объектов недвижимости;

-Участником-1 получено предварительное письменное согласиеЗастройщика на уступку права требования квартиры.

Полагая, что договор уступки заключен сторонами договора без соблюдения названных условий, а именно, без полной оплаты ООО "СтройДом" передаваемых по договору долевого участия квартир и без получения согласия Истца на совершение уступки права требования, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки уступки права (требования) недействительной.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых предъявленные требования не признаны по следующим основаниям.

ООО "СтройДом" согласно договору генерального подряда № 360/2706-2013 от 04.07.2013 по заказу АО "Желдорипотека" осуществляло фактическое строительство многоквартирного жилого дома по ул. Краснофлотская, д. 15 в городе Смоленске, в котором находятся объекты долевого строительства.

Таким образом, между сторонами существуют взаимные обязательства.

Вследствие исполнения взаимных обязательств по договору генерального подряда и договору долевого участия между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" баланс расчетов сложился в пользу ООО "СтройДом".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО "СтройДом" заявило о зачете 12.11.2018 своих встречных требований к АО "Желдорипотека" на общую сумму 41 905 925, 74 рубля, в том числе НДС 18 % на сумму 6 392 429, 35 руб.

Произведенным зачетом встречных однородных требований ООО "СтройДом" считается полностью исполнившим свои обязательства в части оплаты имущества Участника в рамках заключенных и зарегистрированных в установленном порядке Договора участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 и договора участия в долевом строительстве № СД-2 от 14.05.2014 заключенного между ООО "СтройДом" и ЗАО "Желдорипотека".

Произведенным зачетом встречных однородных требований также считается исполненным обязательства АО "Желдорипотека" перед ООО "СтройДом" по договору Генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 на общую сумму 41 905 925, 74 рубля, в том числе НДС 18% в размере 6 392 4289, 35 руб.

После произведенного зачета встречных однородных требований по состоянию на 12.11.2018 не исполненными остаются обязательства АО «Желдорипотека» перед ООО "СтройДом" по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 на общую сумму 12 767 527,61 рубля.

Таким образом, по результатам зачета обязательства ООО "СтройДом" по договору участия в долевом строительстве считается исполненными полностью, в связи с чем отсутствует препятствие к передаче ООО "СтройДом" своих прав на оплаченные квартиры.

Факт отсутствия задолженности по договору долевого участия подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-213772/2019, которым с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» взыскана задолженность по договору генерального подряда в сумме 10 357 813,78 рубля.

Таким образом, решением суда подтверждены зачеты взаимных требований и исполнение обязательств ООО "СтройДом" перед АО "Желдорипотека" по договору генерального подряда.

Кроме того, по мнению ответчиков, спорный договор соответствует положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом которых не подлежит применению пункт 8.1 договора участия в части обязательности письменного предварительного согласия застройщика (определение ВАС РФ от 24.03.2010 № ВАС-2932/10).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (часть 3 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

В рассматриваемом случае произошла уступка прав (требования) по "неденежному" обязательству (по обязательству передать объект долевого строительства – квартиру).

Пункт 8.1 договора участия предусматривал, что уступка участником права требования на какие либо квартиры в объекте строительства допускается при совокупном соблюдении участником следующих условий: оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, произведена в полном объеме, что должно быть подтверждено подписанным протоколом об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-213772/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, удовлетворены требования ООО "СтройДом" к АО "Желдорипотека" о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в размере 10 357 813,78 руб.

При этом, указанными судебными актами установлено, что в результате произведенного зачета обязательства ООО "СтройДом" по договору участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 и договору участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015 считаются исполненными полностью.

После произведенного зачета признанная обоснованной судом задолженность АО "Желдорипотека" перед ООО "СтройДом" составила 10 357 813,78 рубля, которая и была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-213772/2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у ООО "СтройДом" задолженности по договору участия № 360/7-2014 от 14.05.2014 и, соответственно, не подтвержден довод истца о наличии препятствий для совершения договора уступки права (требования) на квартиры.

Необоснованной также является ссылка на истца на пункт 8.1 договора участия, предполагающего обязательное согласие Общества на совершение участником долевого строительства уступки права (требования) на квартиры.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ООО "Дункан" отвечает критериям "добросовестного приобретателя", поскольку очевидных доказательств того, что данный цессионарий знал или должен был знать об указанном в договоре участия запрете (ограничении) суду не представлено.

По условиям договора уступки полный пакет документов передается цессионарию после государственной регистрации договора уступки; данный ответчик полагался и мог полагаться на порядок оформления уступки права (требования), уже сложившийся между лицами, участвующими в спорных правоотношениях, а также на правовую экспертизу документов при осуществлении государственной регистрации договора уступки, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для истца не имеет значения личность кредитора, в связи с чем оспариваемый договор цессии не затрагивает прав и законных интересов Общества.

Таким образом, спорный договор соответствует положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом которых не подлежит применению пункт 8.1 договора участия в части обязательности письменного предварительного согласия застройщика (определение ВАС РФ от 24.03.2010 № ВАС-2932/10).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, предъявление формального иска о признании исполненной сторонами сделки недействительной, без установления конкретного субъекта, чьи права заключенной сделкой нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием ее недействительной, нарушает один из основных принципов гражданских правоотношений, а именно, обеспечение правоприменителем стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, достижения баланса между частными и публичными интересами, то есть то, чему в наибольшей мере соответствует сохранение сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством зашиты его нарушенного права и законных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый договор не затрагивает права и законные интересы истца, личность кредитора при совершении уступки права на квартиры не имеет значения для Общества. Доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов АО «Желдорипотека» в материалы дела не представлены, также истцом не доказано причинение ему в результате совершения оспариваемой сделки какого-либо ущерба.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных акционерным обществом «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>) исковых требованиях отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина