Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А76-10557/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10557/2024
24 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа», Челябинская обл., г. Магнитогорск, ИНН <***>, к открытому акционерному обществу «Магнитогорский Метизно-Калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 37 346,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО ЧОО «Альфа»), 01.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский Метизно-Калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – истец, ОАО «ММК-Метиз») о взыскании суммы основного долга по договору на выезд вооруженного наряда от 28.07.2011 № 1332/11-1055 в размере 13 500 руб., пени по договору в размере 14 296,50 руб., стоимость оборудования в размере 9 550 руб.

Определением 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.06.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание. Очередное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 15.07.2024.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований со ссылкой на прекращение срока действия договора на выезд вооруженного наряда, а также на отсутствие доказательства фактического оказания услуг в заявленный истцом период. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» (исполнитель) и ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (заказчик) заключен договор № 1332 на выезд вооруженного наряда, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2. договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Наименование объекта и его характеристика: офис (совет ветеранов «ММК-Метиз») расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. первомайская, д. 12 (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 5.1. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 500 руб.

Оплата производится по настоящему договору заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 5.3. Договора).

В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключается сторонами на 1 год и вступает в законную силу со дня его подписания (п. 7.1. Договора).

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.2. Договора).

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями срок действия договора продлены до 31.12.2014 и до 31.12.2015, а также изменен номер договора на номер <***> от 08.09.2011.

Кроме того, по условиям п.9.5 договора, при расторжении договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения данной обязанности заказчик уплачивает стоимость оборудования в полном объеме не позднее дня, следующего зад нем расторжения договора.

Вместе с тем, истцом произведен расчет суммы задолженности за период с июля 2022 года по март 2023 года, размер которой составил 13 500 руб. Неисполнение обязанности по уплате суммы долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения регулирующие нормами главы 39 ГК РФ.

Как было указано ранее, между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок действия договора продлен до 31.12.2014 и 31.12.2015. Соглашений о пролонгации срока действия договора сторонами не заключалось.

В рамках рассмотрения настоящего иска суд предлагал стороне истца представить в материалы дела относимые и допустимые доказательства оказания услуг охраны в адрес ответчика во вменяемый в иске период, отчеты о постановке/снятии с охраны охраняемых площадей, иную первичную документацию в обоснование заявленных требований, поскольку в материалы дела представлен только акт-сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный в одностороннем порядке, а сторона ответчика представило отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства наличия договорных обязательств с должником а указанный в иске период с июля 2022 года по март 2023 года, так же как и не представлено какой-либо первичной бухгалтерской документации в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 13 500 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскания суммы основного долга отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости не возращенного оборудования в сумме 9 550 руб.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано ответчиком, срок действия договора с истцом прекратил свое действие 31.12.2015. Соглашений о пролонгации договора на выезд вооруженного наряды охраны между сторонами не заключалось.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате оборудования по прекращенному 31.12.2015 договору начинает течь с января 2016 года и оканчивается в декабре 2018 года. Доказательств перерыва срока исковой давности со стороны истца в материалы дела не представлено.

Истец обратился с рассматриваемым иском в апреле 2024 года, т.е. с очевидным пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая итоги рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа», Челябинская обл., г. Магнитогорск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.И. Гладышева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru