Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А10-8385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8385/2019
28 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 894 340 рублей 60 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.11.2019, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», общество) о взыскании 894 340 рублей 60 копеек, в том числе 460 296 рублей – долга по договору поставки № 12 от 05.01.2018, 360 294 рублей 06 копеек – неустойки за период с 05.02.2018 по 19.10.2019, 73 750 рублей 54 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 19.10.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом № 67000842909030, которое возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «СК «Монолит» (покупатель) подписан договор поставки № 12 от 05.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора цены, указанные в спецификациях и/или счетах, установлены за единицу товара, являются окончательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется на условиях «со склада поставщика». Датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Передача товара оформляется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Покупатель обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лиц, принимающих товар.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора покупатель обязан оплатить 100 процентов стоимости товара, указанного в спецификации или счете. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара сроком на 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД в пределах установленного лимита – 500 000 рублей.

Проанализировав условия договора № 12 от 05.01.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора № 12 от 05.01.2018 суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской, поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором, покупатель в свою очередь оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании универсальных передаточных актов (счетов-фактур) № УТ-1 от 06.01.2018, № УТ-12 от 11.01.2018, № УТ-20 от 12.01.2018 предприниматель ФИО4 поставила ООО «СК «Монолит» товар на общую сумму 714 847 рублей, который принят последним без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту.

Факт поставки товара ответчику на указанную сумму также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.09.2018, подписанным предпринимателем ФИО4 и ООО «СК «Монолит», скрепленным оттиском их печатей.

Ответчик факт поставки товара на указанную сумму, а также невнесения оплаты в полном объеме и в установленные договором сроки не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии № 7 от 15.04.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СК «Монолит» (должник) в размере 460 296 рублей, возникшее из договора № 12 от 05.01.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 7 от 15.04.2019 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что сделка по уступке прав (требований) заключена истцом и предпринимателем ФИО4 в простой письменной форме (договор цессии № 7 от 15.04.2019) в отношении требования по денежному обязательству; объем переходящих прав определен сторонами сделки в пункте 1.2 договора.

Ответчиком не заявлены какие-либо возражения относительно совершенной сделки по уступке права, не приведены доводы, сводящиеся к нарушению сторонами сделки требований закона, в том числе ограничений, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора цессии № 7 от 15.04.2019, суд приходит к выводу, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Следовательно, обращение истца как цессионария по договору об уступке или нового кредитора ответчика (должника) по денежному обязательству, вытекающему из договора № 12 от 05.01.2018, в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 460 296 рублей и неустойки является обоснованным.

Ответчиком факт поставки товара на общую сумму в размере 714 847 рублей не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 460 296 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора поставки № 12 от 05.01.2018 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, сумма долга определена в размере 714 847 рублей (с учетом частичной оплаты 11.12.2018 на сумму 254 551 рубль), начало периода просрочки определено по каждой поставке с учетом условия об отсрочке платежа на 30 календарных дней, окончание периода просрочки – 19.10.2019, размер, предъявленной к взысканию суммы, составляет 360 294 рубля 06 копеек.

По результатам проверки правильности представленного расчета, судом установлено, что он не соответствует условиям контрактов и положению действующего законодательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания пункта 7.3 договора поставки № 12 от 05.01.2018 следует, что обязательство по оплате за поставленный товар подлежит исполнению ответчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной или универсального передаточного акта.

Согласованное сторонами условие исключает неоднозначное толкование в определении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и 30-ый календарный день является последним днем исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку в пределах установленного срока ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты неустойки с 31-го календарного дня со дня подписания актов приема-передачи товаров.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету, произведенному на основании вышеизложенных норм законодательства и условий контрактов, размер неустойки составляет 359 592 рубля 08 копеек:

- 13 706 рублей х 0,1 % х 309 (06.02.2018 по 11.12.2018) = 4 235 рублей 15 копеек,

- 840 рублей х 0,1 % х 302 (13.02.2018 по 11.12.2018) = 253 рубля 68 копеек,

- 700 301 рубль х 0,1 % х 302 (13.02.2018 по 11.12.2018) = 211 490 рублей 90 копеек,

- 460 296 рублей х 0,1 % х 312 (12.12.2018 по 19.10.2019) = 143 612 рублей 35 копеек.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, ответчиком по существу не оспаривается, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в части на 359 592 рубля 08 копеек.

Одновременно с этим суд признает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 750 рублей 54 копейки, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворение требования о взыскании неустойки, установленной соглашением сторон, исключает возможность взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25 декабря 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 887 рублей.

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично (91,67%).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 460 296 рублей – долга по договору поставки № 12 от 05.01.2018, 359 592 рубля 08 копеек – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 147 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 739 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина