Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А07-29075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29075/2021
г. Уфа
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2, ООО «Башремстроймаш».

о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3 по доверенности от 31.10.2021 г., директор ФИО4 выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика в онлайн режиме – явки нет, извещены (подано ходатайство об участии в онлайн заседании, была попытка подключения, однако на связь не вышли),

от третьего лица ФИО2- ФИО3 по доверенности от 03.11.2021г.,

от третьего лица ООО «Башремстроймаш»– директор ФИО5, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.


Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, ООО «Башремстроймаш».

Определение от 12.05.2022г. суд затребовал у АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» 1) договор, заключенный между АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» и ООО «Химремонт» (ИНН <***>), на выполнение работ по замене стеновых плит, панелей здания БФЗ согласно локально-сметным расчетам № 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 531 на территории ЦБК г. Сегежа, со всеми приложениями, а также доказательства его исполнения (акты КС-2, КС-3 и т.д.). Судом поступившие документы приобщены.

Истец устно уточнил исковые требования, пояснил, что просит взыскать 4000 000 руб. в качестве неустойки. Уточнение принято.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «Альфа инжиниринг (подрядчик) и ООО «Башремстроймаш» (субподрядчик) и ФИО2 (агент) заключен договор субподряда от 10.09.2020г.

Согласно п.1 договора, ФИО2 обеспечивает сопровождение сделки до стадии заключения договора подписания между сторонами: «Заказчиком» СЦБК, генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», Подрядчиком ООО «Альфа Инжиниринг», Субподрядчиком ООО «Башремстроймаш».

В соответствии с п.п 1.1, 1.3 договора от 10.09.2020г. за оказание услуг агента, ответчик обязан выплатить агенту 50% от своей прибыли по договору. В случае невыполнения своих обязательств со стороны ответчика, агент вправе взыскать через суд 4 000 000 руб. в качестве неустойки, не требующей подтверждения и обоснований.

При этом, согласно п.2.6 договора агент ФИО2 берет на себя полную ответственность за подписание договоров сторонами. Так же имеется ввиду подписания сторонами договоров между Заказчиком СЦБК, генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», Подрядчиком ООО «Альфа Инжиниринг», Субподрядчиком ООО «Башремстроймаш».

Срок исполнения работ до 31.12.2020г. (п.2.7)

В силу п.п.4.2,4.3 в случае отказа от исполнения данного договора, неизбежности судебных разбирательств ООО «Альфа Инжиниринг» обязуется выплатить агенту ФИО2 сумму в размере 4 000 000 руб.

Агент ФИО2 свои обязательства по сопровождению заключения сделок исполнил в полном объеме: договоры между участниками сделок были заключены. Однако со стороны ответчика денежные средства агенту ФИО2 за оказанные им услуги оплачены не были.

02.08.2021г. между ФИО2(цедент) и ООО «РОСТ»(цессионарий) был заключен договор цессии (возмездной уступки прав). В соответствии с п.1.1 договора цессии ФИО2 уступил в пользу истца ООО «РОСТ» в полном объеме право требования по договору от 10.09.2020r. между ООО «Альфа инжиниринг», ООО «Башремстроймаш» и ФИО2

Право требования в силу п.1.2 договора цессии составляет: 8 000 000 руб., из них ответчик ООО «Альфа инжиниринг» должен ФИО2 4 000 000 руб.

Согласно п.2.2 Цедент уступает Цессионарию долг в размере 8 000 000 рублей за 1 000 000 рублей. Денежные средства уплачиваются Цессионарием при подписании настоящего договора.

02.09.2021г. истец ООО «Рост» отправил претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью Альфа инжиниринг», с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по договору от 10.09.2020г., заключенному между ООО «Альфа инжиниринг», ООО «Башремстроймаш» и ФИО2, которую ответчик проигнорировал.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что факт исполнения обязательств ФИО2 по сопровождению сделок на заключение договоров, а также частичного финансирования договоров не оспаривает. Учитывая ст. 333 ГК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности последствиям нарушения обязательств, так как действия истца, обратившегося на основании заключенного договора цессии, являются неосновательным обогащением истца.

Третье лицо ООО «Башремстроймаш» в отзыве указало, что поддерживает исковые требования, так как ФИО2 исполнил все обязательства в полном объеме по договору оказания услуг от 10.09.2020г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

Проанализировав условия договора субподряда от 29.10.2020г, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора оказания услуг сторонами согласованы.

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан со стороны ФИО2 и направлены ответчику 28.10.2021 (л.д. 139-140).

В материалах дела мотивированного отказа не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении обязательств со стороны ФИО2

02.08.2021г. между ФИО2(цедент) и ООО «РОСТ»(цессионарий) был заключен договор цессии (возмездной уступки прав). Согласно которому ФИО2 уступил в пользу истца ООО «РОСТ» в полном объеме право требования по договору от 10.09.2020г. между ООО «Альфа инжиниринг», ООО «Башремстроймаш» и ФИО2

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что договором уступки прав требования от 02.08.2021 достаточно определенно установлено обязательство, право требования исполнения которого передано цессионарию общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Договор цессии исследован судом, признаков незаключённости или недействительности не установлено.

Предметом иска является взыскание неустойки в размере 4 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт выполнения обязательств по договору надлежащими доказательствами не опроверг, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В п. 73 Постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в результате оценки представленных в деле доказательств и приведенных в письменных документах доводов сторон, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Указанный размер неустойки не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правовых оснований для ещё большего снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов