Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А35-3992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3992/2021
28 октября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 08.09.2021 в размере 77054 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 № 03, предъявлен паспорт, оригинал диплома (БВС 0866068).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 16301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 17.05.2021, с начислением процентов по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

26.05.2021 от истца через канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда от 19.05.2021 об оставлении искового заявления без движения.

27.05.2021 определением суда исковое заявление было принято судом к производству.

24.08.2021 истец через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000руб. неосновательного обогащения, 69589 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 24.08.2021, с начислением процентов по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

02.09.2021 истец через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000руб. неосновательного обогащения, 74397 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 02.09.2021, с начислением процентов по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

09.09.2021 истец через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.09.2021 в размере 77547 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание 21.10.2021 представил через канцелярию суда уточненные требования, которые суд принял к производству, в этой связи, ранее заявленные уточненные требования судом не рассматриваются, поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 08.09.2021 в размере 77054 руб. 80 коп., дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика заявленные требования признал, не согласен с начислением процентов, не возражал относительно принятия к производству уточненных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 13.04.2010.

Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 30.09.2003.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает, что 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» ошибочно произвело платеж по платежному поручению № 130 от 08.04.2021 в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ответчика - муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» (л.д. 8).

Как усматривается из представленного платежного поручения, назначение платежа указано как – частичное погашение задолженности по договору поставки.

В исковом заявлении указано, что 14.04.2021 истец вручил ответчику претензию исх. № 130421 от 13.04.2021 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (л.д. 10).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 15.04.2021 № 328 (л.д. 11), в котором указал, что перечислить денежные средства не представляется возможным, в связи с тем, что расчетный счет заблокирован.

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были возвращены истцом в ходе производства по делу, что подтверждается платежными поручениями: № 852 от 25.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 47), № 1242 от 08.09.2021 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 156), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.09.2021 в размере 77054 руб. 80 коп.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» ошибочно произвело платеж по платежному поручению № 130 от 08.04.2021 в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ответчика - муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что указанные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были возвращены истцу в ходе производства по делу, что подтверждается платежными поручениями: № 852 от 25.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 47), № 1242 от 08.09.2021 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 156), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Ответчик факт ошибочного перечисления денежных средств истцом признал, денежные средства возвратил.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду отсутствия возврата спорной суммы денежных средств ответчиком, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в представленном 21.10.2021 через канцелярию суда уточнении исковых требований.

Довод ответчика о невозможности перечисления денежных средств по причине блокировки банком расчетного счета, связанной с принудительным исполнением решения суда, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство вызвано неправомерными действиями ответчика, повлекшими инициирование и рассмотрение дела судом и последующее принудительное исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца – перечислении денежных средств с целью последующего получения процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом в силу следующего.

После установления ошибочного перечисления денежных средств 08.04.2021, истец обратился к ответчику 14.04.2021 с просьбой вернуть денежные средства без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал в письменном отзыве ответчик, блокировка счета была снята 06.05.2021, при этом, ответчик возвратил денежные средства истцу только 25.06.2021 и 08.09.2021, то есть в ходе рассмотрения дела в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 43000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением требований в сторону увеличения государственная пошлина в размере 385 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 08.09.2021 в размере 77054 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич