Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-17432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 декабря 2022 года

Дело №

А55-17432/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск, Удмуртская республика,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Миргос Коатингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" неустойки по договору поставки от 30.06.2021 № МТО/229/3 за период с 05.10.2021 по 28.12.2021 в размере 4 201 330 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021г. между ООО «МТО Альянс» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Магнум» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки №МТО/229/3 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить в срок, а Покупатель принять и оплатить аппарат горизонтальный цельносварной с эллиптическими днищами М-АН-Г-80 (далее – товар) в количестве 2 шт. на сумму 12 770 000руб.

Стороны в спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора, согласовали следующие условия: предоплата 5 505 000руб. после заключения договора и 7 265 000руб. по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 75 календарных дней с даты согласования конструкций металлических деталировочных (далее – КМД) конечным заказчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: согласовал КМД с получателем товара, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца исх.№М430 от 22.07.2021, полностью оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями №587 от 22.07.2021, №1066 от 30.11.2021 и №1079 от 03.12.2021.

Однако, ответчик допустил просрочку поставки по договору на срок более, чем 2,5 месяца, что подтверждается товарными накладными №145 и №146 от 28.12.2021.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За нарушение срока поставки товара согласно п.8.2 Договора, п.5.1.1 спецификации №1 к Договору, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0.1% стоимости непоставленного в срок товара в течение первых двух недель, и в размере 0,5% стоимости непоставленного в срок товара в дальнейшем.

Срок просрочки поставки товара составил 84 дня с начислением размера неустойки 4 201 330руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 №089-22/МТО об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, с предложением ответчика добровольно выплатить неустойку в размере 236 245руб., что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно прилагаемому расчету произведенный истцом в соответствии с условиями закона и договора, судом проверен и признан правомерным, не нарушающим законные права ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на следующие обстоятельства.

В просрочке поставки товара по договору ответчика с истцом виноват контрагент ответчика - ООО «Миргос Коатангс», в подтверждение чего суду представлены доказательства. Невозможность заранее предвидеть создавшуюся ситуацию по взаимоотношениям с ООО «Миргос Коатангс».

Истец возражает против уменьшения размера неустойки, поскольку ООО «МТО Альянс», не мог согласовать ООО «Магнум» новый срок поставки, поскольку товар приобретался им для перепродажи конечному покупателю, с такими же жесткими условиями поставки по договору (к строго определённому сроку и «зеркальной» 0,5 % неустойкой за его нарушение).

Предусматривая за нарушение срока поставки договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного оборудования, стороны реализовывали основополагающий принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ. При этом при его заключении, стороны вели переговоры, оформляли протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, после чего обоюдно установили возрастающий размер ответственности в зависимости от продолжительности просрочки (п. 5.1.1. Спецификации № 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 100 665руб., поскольку ООО «Магнум» представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования ООО «МТО Альянс» о взыскании с ООО «Магнум» неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 4 201 330 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 2 100 665руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика полностью в размере 44 006,65руб., поскольку размер неустойки уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ.



Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнум", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс", (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 100 665руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006,65руб.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова