Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-163300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-163300/18

116-1337

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании по Договору от 28.09.2010 года № 032Г/43 неустойки в сумме 460 332 рублей 93 копеек, за период с 16.07.2015 года по 16.07.2018 года, начисленных на сумму долга 4 603 329 рублей 28 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 78 044 рублей 94 копеек, за период с 16.07.2015 года по 16.07.2018 года, начисленных на сумму долга – 293 168,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 - между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 032Г/43 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных пусконаладочных работ по титулу «Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ) (далее - Договор).

29.08.2014 - подписан Акт ввода в эксплуатацию Объекта.

В силу п.п. 5.2, 5.4, 5.5. Договора Ответчик обязался совершить окончательные платежи по настоящему Договору не позднее 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию, то есть до 25.11.2014.

Однако Ответчик данные обязательства не исполнил, не уплатив Истцу 4 896 497 рублей 56 коп. по данному Договору. Данные денежные средства (как указывалось ранее) были взысканы в принудительном порядке в рамках дела № А40-146293/2017.

Исходя из положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) Истец освобождается от доказывания обстоятельств, которые были

установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-146293/2017 вступило в законную силу.

Согласно п. 21.1 данного Договора заказчик за нарушение сроков расчетов в соответствии с пп. 5.3, 5.4, 5.5 настоящего Договора уплачивает Подрядчику пени в размере 0Д% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Так как Акт ввода в эксплуатацию подписан 29.08.2014г., то Ответчик обязан был произвести все расчеты по Договору в срок до 25.11.2014 года.

В связи с тем, что Ответчиком не были оплачены денежные средства по Договору, то с 26.11.2014 года на соответствующую неоплаченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1%.

Из 4 896 497 (Четырех миллионов восемьсот девяносто шести тысяч четыреста девяносто семи) рублей 56 копеек, взысканных с Ответчика в судебном порядке, 293 168 (Двести девяносто три тысячи сто шестьдесят восемь рублей) 28 копеек являются задолженностью по возмещению затрат Истца на заключение договора страхования.

Таким образом, следует, что сумма неустойки подлежит начислению на 4 603 329 (Четыре миллиона шестьсот три тысячи триста двадцать восемь) рублей 28 копейки.

На оставшуюся сумму задолженности в размере 293 168, 28 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До настоящего момента Ответчиком не было принято никаких действий, направленных на погашение сумм неустоек, образовавшихся в результате несвоевременной оплаты выполненных работ по Договору.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пеня начисляется на повременные платежи, то в данном случае применимы положениям пп. 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В отношении требования, заявленного Истцом, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Задолженность, на которую начисляются суммы пени, взыскана по решению суда от 08.11.2017 по делу №А40-146293/2017, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, пеня на сумму задолженности Ответчика начисляется за период с 16.07.2015г. по 16.07.2018г. и составляет 460 332 рубля 93 коп.

Как указывалось выше, из 4 896 497 рублей 56 копеек, взысканных с Ответчика в судебном порядке, 293 168 рублей 28 копеек являются задолженностью по возмещению затрат Истца на заключение договора страхования.

Таким образом, на сумму задолженности в размере 293 168, 28 рублей подлежат взысканию пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так, Ответчик обязан уплатить проценты за неоплату расходов, понесенных Истцом, в связи со страхованием рисков, указанных в п. 5.2 Договора.

В связи с тем, что к начислению процентов по ст. 395 ГК РФ также применяются сроки давности, то начисление производится за период с 16.07.2015 года по 16.07.2018 года.

Таким образом, сумма процентов составляет 78 044 рубля 93 копеек, и подлежит взысканию в судебном порядке.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению , ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Установленная процентная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер неустойки, и ниже действующей ставки рефинансирования.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 460.332,93 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78.044,94 руб.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 13.768 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб