Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А19-5027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5027/2024


19.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.12.2024                         года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГОЛЬ СИБИРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669200, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОСИНСКИЙ РАЙОН, ОСА СЕЛО, ФИО1 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании 3 207 478 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 - представитель по доверенности, Зверев - представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГОЛЬ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05 июля 2023 № 1 в размере 2 972 293 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 18.07.2024 в размере 235 184 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оставшейся неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требование не оспорил.

определением арбитражного суда от 02.10.2024 истцу предложено представить письменное правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указать основание начисления процентов; уточнить исковые требования в части применяемых мер ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании 26.11.2024 представитель истца ФИО3 устно на вопрос суда относительно правомерности исчисления процентов за пользование денежными средствами с 18.01.2023 – даты претензии, а не с 22.02.2024 – даты, когда почтовое отправление было  возвращено отправителю по истечении срока хранения, пояснил, что не возражает против начисления процентов с  22.02.2024, уточнение исковых требований не представил.

Для подготовки письменных пояснений по указанному вопросу в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.11.2024 до 02.12.2024.

В судебном заседании 02.12.2024 письменные пояснения во исполнение определения суда от 02.10.2024 не представлены, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2024.

         05.12.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых истец настаивал на правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 года – даты направления претензии ответчику.

В связи с незаблаговременным представлением письменных пояснений, для оценки изложенных в них доводов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 19.12. 2024, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.07.2023 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать количество и породный состав следующей древесины:

балансы прочих лиственных пород и смеси лиственных пород 02.20.11.149 (берёза), ориентировочно 398,23 куб.м.;

древесина прочая топливная 02.20.14.190 (берёза), ориентировочно 273,78 куб.м.;

балансы прочих лиственных пород и смеси лиственных пород 02.20.11.149 (осина), ориентировочно 134,3 куб.м.;

древесина прочая 02.20.14.190 (осина), ориентировочно 74,8 куб.м, (далее - товар) покупателю, а покупатель принять древесину и оплатить её стоимость на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость древесины составляет 1600 рублей за один кубический метр, без НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель производит оплату за древесину путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании выставленного счёта в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта.

Платёжным поручением от 28.08.2023 № 789 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку ответчик поставку товара на сумму произведенной истцом оплаты не произвел,  05.12.2023 истец направил ответчику требование о поставке товара на оставшуюся сумму полученной оплаты – 2 972 953 руб. 60 коп.

Факт направления требования подтверждается описью вложения в ценное письмо.

18.01.2024 истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Поскольку  денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Условиями договора срок поставки товара не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Как следует из материалов дела требование об исполнении обязательства по поставке товара направлено истцом 05.12.2023 почтовым отправлением № 66400790012638, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения 10.01.2024, соответственно, срок поставки товара до 19.01.2024.

Доказательства поставки товара на сумму полученной от истца предварительной оплаты в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом доводов истца, исходя из  суммы произведенной истцом оплаты и стоимости поставленного ответчиком товара, сумма полученной ответчиком  предварительной оплаты, в части которой ответчиком не исполнена  обязанность по передаче товара в установленный срок составляет 2 972 953 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец претензией от  18.01.2024 уведомил ответчика об отказе от договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензия направлена почтовым отправлением № 66400791002065.

Почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 22.02.2024.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о требованиях истца, а именно, о требовании о поставке товара и  об одностороннем отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны продавца в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата денежных средств, в связи  чем требование о взыскании 2 972 953 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 года по 18.07.2024 года в размере 235 184 руб. 76 коп.

В дополнительных пояснениях истец подтвердил, что просит взыскать именно ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств.

Расчет судом проверен, признан  неверным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя нормативные положения статей 330, 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 от 28.05.2013 N 17588/12.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании проценты начислены им за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты после отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Соответственно, учитывая дату возврата претензии от  18.01.2024, в которой истец  уведомил ответчика об отказе от договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты – 22.02.2024,  проценты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 23.02.2024.

За период с 23.02.2024 по 18.07.2024 года сумма процентов составляет 191 006 руб. 41 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.02.2024 – 18.07.2024

147

366

16

191 006,41


На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 191 006 руб. 41 коп.

Истцом при обращении  исковым заявлением по квитанции от 04.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом изменения размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составляет 39 037 рубля.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,65%) на истца относится государственная пошлина в размере 527 рублей, на ответчика 38 510 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 073 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГОЛЬ СИБИРИ» 2 972 293 руб. 60 коп. – основной долг, 191 006 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 437 руб. – судебные расходы.

            В иске в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


      Судья                                                                                                       Б.В. Красько