Решение от 25 января 2019 г. по делу № А53-7595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7595/18
25 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 481 003 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР»

о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 107 375, 68 рублей неустойки, 64 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

3-е лицо: Администрация Николаевского сельского поселения,

при участии:

от ООО СК «Лидер» - представитель ФИО2 по доверенности №27/03/12/1, директор ФИО3,

от ООО «Монтажгазспецстрой» - представитель ФИО4 по доверенности № 10-18 от 03.04.2018,

от 3-го лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» о взыскании 481 003 руб. задолженности по договору от 08.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» представлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800 руб., пени в размере 107 375,68 руб. по договору от 08.12.2016.

В обоснование встречного иска указано, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Определением суда от 03.04.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой».

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Николаевского сельского поселения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца заявил ходатайство о назначение дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рамках проведения дополнительной экспертизы на разрешение экспертов истцом по первоначальному иску предложено поставить следующие вопросы.

1) Установить однородность состава асфальтобетонной смеси на 133 колодцах, выполненных Подрядчиком работ по договору б/н от 08.12.2016г?

2) Установить асфальтобетонное покрытие каких колодцах подвергалось демонтажным, восстановительным, ремонтным работам, если такие работы выполнялись то описать состав и объем проведенных работ?

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют, поскольку ответы на поставленные вопросы, предложенные для проведения повторной экспертизы, не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24 января 2019 года 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о фальсификации доказательств - копии общего журнала работ № 1 ИП ФИО5 , ссылаясь на визирование данного документа неустановленным лицом.

Представитель ООО СК «Лидер», исключать указанное доказательство из материалов дела, отказался, указав, на то, что данный документ даже если не был подписан неустановленным лицом, подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела.

Ответчик в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств не заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях; назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд не усматривает необходимости проведения экспертного исследования.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Между тем, полагает подлежащим оценивать представленное доказательство в качестве доказательств фактического выполнения спорных работ в совокупности с иными материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

08.12.2016 между ООО «Монтажгазспецстрой» (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству отмостки вокруг колодцев в Неклиновском районе Ростовской области с. Николаевка.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству отмостки вокруг колодцев, согласно проектной документации и смете, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость работ по договору, определяется сметой (п.2.1 договора) и составляет 931 003руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) составленной в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), не позднее 5 дней после подписания актов выполненных работ (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрен аванс в размере 50% от сметной стоимости работ.

Срок выполнения работ до 31.12.2016.

Как следует из иска, 13.12.2016 ООО СК «Лидер» вручило под роспись мастеру СМР ООО «Монтажгазспецстрой» акт КС-2 №1/12/16 от 01.12.2016 и уведомило заказчика о выполненных работах, указав на то, что готов произвести покрытие асфальтобетонной смесью и предоставить акты КС-3.

30.12.2016 ООО СК «Лидер» завершило выполнение работ по спорному договору в полном объеме в соответствии с локальной сметой.

Подписанные подрядчиком акты КС-2, КС-3 заказчик не вернул, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил.

20.11.2017 ООО СК «Лидер» получило от ООО «Монтажгазспецстрой» претензию о возврате авансового платежа в размере 450 000 руб., указав на то, что ООО СК «Лидер» работы по договору б/н от 08.12.2016 не выполняло, весь объем работ ООО «Монтажгазспецстрой» выполнило самостоятельно.

Учитывая то обстоятельство, что ООО СК «Лидер» являлось субподрядной организацией ООО «Монтажгазспецстрой» по муниципальному контракту №27 от 30.03.2016, заключенному между ООО «Монтажгазспецстрой» и Администрацией Николаевского сельского поселения, и работы выполняемые ООО СК «Лидер» контролировались и принимались с участием представителей Администрации Николаевского сельского поселения, истец 13.12.2017 направил письмо №13/12/17 в Администрацию Николаевского сельского, в котором просило подтвердить факт выполнения работ ООО СК «Лидер» по устройству отмостки вокруг колодцев, благоустройству площадки насосной станции, а также подтвердить факт выполнения работ в срок до 31.12.2016.

19.12.2017 Администрация Николаевского сельского поселения в исходящем письме №984 подтвердила принятие работ по благоустройству площадки насосной станции и работ по устройству отмостки вокруг колодцев у ООО «Монтажгазспецстрой», а также подтвердила факт выполнения указанных работ ООО СК «Лидер», указанного при сдаче работ как субподрядчик.

25.12.2017 ООО СК «Лидер» повторно направило в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» ценным письмом с описью вложения акт КС-2 №30/12/16 от 30.12.16, справку КС-3, а также претензию, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 481 003руб.

На претензию ООО «Монтажгазспецстрой» не ответило, задолженность не оплатило, подписанные акты КС-2, КС-3 не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о возврате неотработанного аванса.

Как следует из встречного иска, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 50% от сметной стоимости работ.

Срок выполнения работ до 31.12.2012.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, согласно пункту 5.1.8 подрядчик обязан при полной готовности объекта в 3-х дневной срок письменно известить об этом заказчика.

В силу п. 5.1.9 договора в случае обнаружения недостатков в ходе работ, подрядчик по требованию заказчика, обязан безвозмездно устранить их в 30-дневный рок.

Платежным поручением № 002714 от 15.012.2016 ООО «Монтажгазспецстрой» перечислило сумму авансового платежа в размере 450 000 руб. на счет подрядчика.

Однако, ООО «СК Лидер» свои обязательство не исполнило.

В обоснование встречного иска, общество пояснило, что работы ООО «СК «Лидер» выполнены частично, кроме того, с грубыми нарушениями проектной документации. Более половины объема работ ООО СК Лидер не исполнило.

В свою очередь ООО «Монтажгазспецстрой» в период 2017 года вынуждено было осуществить работы по устранению нарушений проектной документации, были полностью выполнены заново работы по устройству отмостков.

По настоящее время в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» со стороны ООО «СК Лидер» не поступало ни сообщение о завершении работ на объекте, ни акты выполненных работ, ни иные документы о сдаче выполненного объема работ.

В связи с чем, 20.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа с односторонним отказом от исполнения договора от 08.12.2016, которая получена ответчиком 12.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Привлеченная к участию в дела Администрация Николаевского сельского поселения подтвердила, что ООО СК «Лидер» являлось субподрядной организацией ООО «Монтажгазспецстрой» по муниципальному контракту №27 от 30.03.2016, заключенному между ООО «Монтажгазспецстрой» и Администрацией Николаевского сельского поселения.

Также третье лицо пояснило, что работы по устройству отмостки вокруг колодцев, выполненные по договору от 08.12.2016 между ООО «Монтажгазспецстрой и ООО СК «Лидер» контролировались и принимались с участием представителей Администрации Николаевского сельского поселения.

Работы по обустройству 133 колодцев производились ООО «СК Лидер» в декабре 2016 г. путем подсыпки щебня и укладки асфальтобетона вокруг колодцев.

Общее количество колодцев, которые подлежали благоустройству согласно проектной документации к муниципальному контракту №27 от 30.03.2016, составляет 291 шт.

Так, 02.02.2017 администрация составила акт выявленных дефектов по устройству отмостки колодцев в количестве 147 шт.

В данный акт вошли колодцы, обустройство вокруг которых производило ООО «СК Лидер», а так же колодцы, которые в нарушение муниципального контракта №27 от 30.03.2016 совсем не были обустроены (не выполнена/подсыпка щебнем, не асфальтированы). При составлении акта от 02.02.2017 представители субподрядной организации не участвовали. Гарантийные обязательства по недостаткам указанным в акте от 02.02.2017 ООО «Монтажгазспецстрой» исполнило частично 15 августа 2017 года (устранены недостатки на 117 колодцах из 147). Сведениями о способе устранения недостатков Администрация не располагает.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке требования 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора об объемах и качестве выполненных работ, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 01.08.2018 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6 и эксперту ООО «Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО СК «Лидер» работ по договору б/н от 08.12.2016, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в акте КС-2 от 30.12.2016 и справке КС-3 от 30.12.2016?

2. Установить соответствует ли качество выполненных подрядчиком ООО СК «Лидер» работ по договору б/н от 08.12.2016, условиям договора и требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ определить, является ли причиной данных недостатков применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства работ или иные причины.

4. Установить выполнялись ли работы по устранению недостатков выполненных ООО СК «Лидер» по договору б/н от 08.12.2016 работ? В случае если работы по устранению недостатков проводились - определить объем и стоимость выполненных работ по устранению недостатков, в том числе установить причину возникновения недостатков, а также давность выполнения работ по устранению недостатков (при наличии такой возможности).

08.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта № 270-18-С.

Согласно выводам эксперта объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО СК «Лидер» работ по договору б/н от 08.12.2016 соответствует объемам, отраженным в акте КС-2 от 30.12.2016 и справке КС-3 от 30.12.2016, а также локальной смете, прилагаемой к договору б/н от 08.12.2016.

Качество выполненных подрядчиком ООО СК «Лидер» работ по договору б/н от 08.12.2016, соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в условиях выполнения работ. Обнаружены недостатки (провалы асфальтобетонной смеси на 5-ти колодцах). На одном колодце наезд большегрузной машины (след от колеса), на четырёх других колодцах - следствие некачественно уплотнённой обратной засыпки.

Обнаружены недостатки (провалы асфальтобетона 5-ти колодцев). На одном колодце наезд большегрузной машины (след от колеса фото в приложении), на четырёх других колодцах - следствие некачественно уплотнённой обратной засыпки. Причиной данных недостатков являются погодные условия, т.к. работы выполнялись в декабре месяце, что является нарушением требований СНиП 2.04.02-845 в том, что обратная засыпка должна проводиться мятой глиной с послойным уплотнением. Поскольку в перечень работ по договору б/н от 08.12.2016 ООО «СК Лидер» не входило устройство обратной засыпки грунта, то в ответственность за образовавшиеся провалы асфальта несет организация, осуществляющая обратную засыпку грунта.

Следы работ по устранению недостатков выполненных ООО СК «Лидер» по договору б/н от 08.12.2016 на исследуемых отмостках вокруг 133-ти колодцев не установлены.

Согласно экспертному заключению №00562/Э от 27.11.2018 стоимость фактически выполненных работ по договору б/н от 08.12.2016 составляет 686 145 руб.

На основании проведенного сравнительного анализа, виды и объемы работ, заявленные к выполнению в акте КС-2 №30/12/16 от 30.12.2016 на общую сумму 931 003 руб., не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ, согласно предоставленным документам, а именно:

- устройство основания из известнякового щебня выполнено из щебня фр. 5*20 в количестве 120 м3;

- устройство асфальтобетонного покрытия выполнено из асфальтобетонной смеси марки 2 тип «В» в количестве 82 тонн.

Разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в акте КС-2 №30/12/16 от 30.12.2016 и стоимостью фактически выполненных работ по устройству отмостки вокруг колодцев в с. Николаевка, Неклиновского района, Ростовской области, составляет «-» 244 858 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер. 1.3.180710) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001 г., с применением коэффициента перехода в текущий уровень цен согласно акту КС-2 №30/12/16 от 30.12.2016.

Качество работ по договору от 08.12.2016 на устройство отмостки вокруг колодцев не соответствует требованиям, как проектной документации, так и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» и СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Выявленные недостатки выполненных работ экспертами рассматривались на основании документов, предоставленных в материалах арбитражного дела №А53-7595/2018. Эксперты также отметили, что работы по устранению недостатков выполнялись ООО «Монтажгазспецстрой», согласно представленным документам. Стоимость выполненных работ составляет 514 473 руб. Работы по устранению выявленных недостатков выполнялись в период с 02.08.2017 по 15.08.2017 согласно представленным документам в материалы дела.

Принимая решение по настоящему делу, также следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

По условиям договора подряда от 08.12.2016 ООО «СК Лидер» приняло на себя обязанность по устройству отмостки 133 колодцев общей стоимостью 931 003 руб. согласно смете из своих материалов в срок до 31.12.2016.

ООО «СК Лидер», в свою очередь, заключило договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №211 от 08.12.2016 на благоустройство 133 колодцев, точное местоположение которых указано в приложении к договору.

Согласно общему журналу работ №1, работы производились бригадой в составе ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Поскольку погодные условия в декабре являются критическими для выполнения работ по асфальтированию, в договоре стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства возложены на заказчика, то есть на ООО «Монтажгазспецсрой».

В соответствие с п. 1. ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В данном случае предусмотрено возложение гарантийных обязательств на ООО «Монтажгазспецстрой».

Письмом № 984 от 19.12.2017 Администрация Николаевского Сельского поселения Неклиновского района Ростовской области подтвердила выполнение ООО СК «Лидер» работ по благоустройству колодцев в период времени с 08.12.2016 по 30.12.2016.

Экспертное заключение №00562/3 от 27.11.2018 содержит вывод о выполнении работ ООО «СК Лидер» и фотографии всех 133 колодцев, которые благоустроило ООО «СК Лидер».

ООО «Монтажгазспецстрой» при исполнении муниципального контракта №27 от 30.03.2016 заключенного с Администрацией Николаевского сельского поселения должна была осуществить благоустройство 291 колодца, что следует из акта выявления дефектов от 02.02.2017 и акта устранения выявленных дефектов от 15.08.2017, поскольку каждый колодец имеет наименование «ВК».

ООО «Монтажгазспецстрой» получило оплату по муниципальному контракту №27 от 30.03.2016 в полном объеме, что видно на сайте гос. закупок в сети интернет в открытом доступе.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ООО «Монтажгазспецстрой» о выполнении работ по благоустройству 133 колодцев ООО «СК Лидер» по договору от 08.12.2016, так как благоустройство данных колодцев входило в перечень работ по муниципальному контракту №27 от 30.03.2016.

В акте от 02.02.2017 указано 147 колодцев, имеющих дефекты, из которых на колодцах в количестве 29 шт. с номерами: 199-205, 208-211, 232,239,240-243, 194-198, 179-185, благоустройство производило ООО «СК Лидер».

Кроме того, согласно акту выявленных дефектов от 02.02.2017 несущественные дефекты имели 29 колодцев, которые благоустроены ООО «СК Лидер» из 133 шт., при этом, общее количество колодцев составляет 291 шт.

Большинство колодцев, вообще не подвергались благоустройству (не асфальтировались) и помечены как «не сделан совсем».

Экспертиза №00562/3 от 27.11.2018 содержит выводы о том, что ООО «Монтажгазспецстрой» производило устранение недостатков, выявленных в акте от 02.02.2017, при этом стоимость устранения недостатков составляет 514 473 руб.

Однако, указанная стоимость не имеет правового значения в настоящем судебном споре поскольку только 29 колодцев из 147 из поименованных в акте от 02.02.2017 благоустроены ООО «СК Лидер», при этом, гарантийные обязательства ООО «СК Лидер» на себя не принимало.

Исходя из того, что экспертное заключение №00562/3 от 27.11.2018, по мнению суда, является более полным, логичным и обоснованным, суд принимает его в качестве основного доказательства по делу.

Так, экспертиза №00562/3 от 27.11.2018 в ответе на первый вопрос содержит вывод о том, что стоимость работ, выполненных ООО «СК Лидер» составляет 686 145 руб.

Разница между стоимостью работ заявленных к выполнению в акте КС-2 №30/12/16 от 30.12.2016 и стоимостью фактически выполненных работ по устройству отмостки вокруг колодцев в с. Николаевка, Неклиновского района, Ростовской области, составляет - 244 858 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, в том числе экспертные заключения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 236 145 рублей, исходя из общей фактической стоимости выполненных работ, за вычетом авансового платежа (686 145 руб. – 450 000 руб.). Следовательно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме, поскольку требования заявленные сторонами спора, являются взаимоисключающими.

Истцом по персональному иску заявлено о взыскании судебных расходов оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между заявителем и ООО «Твое право» в лице представителя ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №12/03/1 от 12.03.2018 на оказание услуг по представлению интересов ООО СК «Лидер» в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Монтажгазспецстрой».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена заявителем 03.04.2018 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 318.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.;

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующих юридических услуг является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной работы.

Вместе с тем, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 12 262,50 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 236 145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 262, 5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 829 рублей.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.