Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А13-15674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15674/2017
город Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» о взыскании 1 400 381 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Череповецкого муниципального района, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом», временного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба Единого Заказчика»,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – предприятие, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Промснаб», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 400 381 руб. 13 коп., 1 391 119 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 9261 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 21.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением от 30 января 2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация).

Определением суда от 13.04.2018 произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по делу № А13-15674/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» (далее – ООО Строительная компания «Новый дом»).

Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба Единого Заказчика».

В дополнительных пояснениях истец уточнил предмет и основание исковых требований в части взыскания 1 391 119 руб. 70 коп. и просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9261 руб. 43 коп., проценты по день фактической уплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство об уточнении исковых требования, поскольку изменение одновременно предмета и основания иска действующим законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора, ненадлежащим выполнением работ ответчиком неправомерно удерживается стоимость оплаченных работ. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считают, что в данном случае работы оплачены Администрацией, а не истцом, в связи с чем иск предъявлен неправомерно.

Администрация в пояснениях считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта № Ф.2016.215435 от 15.08.2016 на строительство «под ключ» 13-квартирного дома в с. Шухободь Абакановского с/п Череповецкого муниципального района Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее – муниципальный контракт), который был заключен посредством аукциона на электронных торгах между ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (Застройщик) и Администрацией Череповецкого муниципального района (Заказчик), Застройщик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием), проектной документацией (п. 3.2.1 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.03.2017 на строительство «под ключ» 13 – квартирного дома в с. Шухободь Абаканского с/п Череповецкого муниципального района Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 12 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора начало выполнение работ со дня заключения договора. Срок окончания выполнения работ по строительству дома и передача результат выполненных работ – не позднее 01.07.2017.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что созданный в результате строительства объект является собственностью Череповецкого муниципального района.

Между Предприятием и Администрацией 07.04.2017 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому оплата работ по муниципальному контракту производится Администрацией с письменного согласия истца на счет ООО «Промснаб» в соответствии с договором субподряда от 17.03.2017.

В ходе выполнения работ по договору неоднократно отмечалось существенное отставание ответчика от графика производства работ. В письме от 21.07.2017 истец указал ответчику на нарушение срока выполнения работ по графику на 2 месяца и предложил завершить работы в срок до 05.08.2017.

01.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно пункту 1 которого установлен порядок расторжения Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по графику. Согласно указанному соглашению оплата производится за фактически выполненный объем работ на дату расторжения договора. Указанным соглашением ответчику предложено завершить работы в срок до 04.08.2017.

Работы в срок ответчиком не завершены.

В акте на незавершенные работы по объекту от 21.08.2017, составленном в присутствии ответчика, стороны зафиксировали, что работы не выполнены в полном объеме:

- основные объекты строительства: общестроительные работы, водопровод внутренний; канализация внутренняя; вентиляция; отопление; тепловой узел; газоснабжение; электроосвещение и электрооборудование; слаботочные сети;

- объекты энергетического хозяйства: электроснабжение;

- наружные сети и сооружения: наружные сети водопровода, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, теплосеть;

- благоустройство территории: благоустройство;

- прочие работы и затраты: техническое присоединение, экспертиза.

В связи с указанными обстоятельствами, 24.08.2017 на основании пункта 9.1 договора субподрядчику было передано уведомление о расторжении договора. Также данным уведомлением субподрядчик был извещен о том, что в ранее подписанных и.о. директора ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО3 актах выполненных работ выявлено завышение объемов и видов работ, которые фактически не выполнены ООО «Промснаб», но оплачены Администрацией в рамках дополнительного соглашения к муниципальному контракту. В адрес ответчика направлены минусовые акта, фиксирующие объем невыполненных работ обществом.

В адрес ответчика письмом от 28.08.2018 № 01-07/820 направлены повторно минусовые акты на общую сумму 1 391 119 руб. 70 коп., а также счет на возврат денежных средств.

Минусовые акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Всего оплат по договору произведено в размере 11 765 руб. 306 руб. 82 коп.

Поскольку Субподрядчик на момент расторжения договора выполнил не все оплаченные работы, сумма неосновательного обогащения ООО «Промснаб» составила 1 391 119 руб. 70 коп., которая состоит из следующих сумм невыполненных работ:

-19 964 руб. 42 коп. минусовой акт № 12 от 24.08.2017 к КС-2 № 6 от 20.06.2017;

- 525 586 руб. 16 коп. минусовой акт № 15 от 24:08.2017 к КС-2 № 9 от 20.06.2017;

- 370 571 руб. 92 коп. минусовой акт № 16 от 24.08.2017 к КС-2 № 7 от 20.06.2017;

- 474 997 руб. 20 коп. минусовой акт № 17 от 24.08.2017 к КС-2 № 5 от 20.06.2017.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не выполнил, замечания в установленный срок не устранил, минусовые акты подписал без замечаний и возражений, в связи с расторжением договора истец для завершения работ на объекте заключил договор с ООО Строительная компания «Новый дом» от 23.08.2017 субподряда на строительство «под ключ» 13-квартирного дома в с. Шухободь Абакановского с/п Череповецкого муниципального района Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Фактически ООО СК «Новый дом» выполнено работ, в том числе по минусовым актам на сумму 3 701 547,73 руб., что подтверждается справками КС-3 № 1 от 14.09.2017 на сумму 1 799 999 руб. 14 коп. и КС-3 № 2 от 22.11.2017 на сумму 1 901 548 руб. 59 коп. Оплата выполненных работ производилась предприятием за счет собственных средств в следующем порядке:

1 799 999 руб. 14 коп. оплачено 17.10.2017 по платежному поручению № 472;

715 000 руб. 00 коп. оплачено 05.12.2017 по платежному поручению № 605;

1 186 548 руб. 59 коп. оплачено путем переуступки права требования по договору цессии от 29.12.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается материалами дела: минусовыми актами от 24.08.2017 № 12, от 24.08.2017 № 15, от 24.08.2017 № 16, от 24.08.2017 № 17, актом на не завершение работ по объекту от 21.08.2017, подписанными ответчиком.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.73-84 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что поскольку работы в срок не завершены и отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения принятых на себя обязательств не доказано, заказчик правомерно на основании пункта 9.1 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив 24.08.2017 подрядчику уведомление о расторжении договора. Соответственно, заключенный сторонами договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как указано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Общий размер полученных подрядчиком денежных средств составляет 11 765 306 руб. 82 коп.

Доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу на сумму 1 391 119 руб. 70 коп. согласно минусовым актам от 24.08.2017 № 12, от 24.08.2017 № 15, от 24.08.2017 № 16, от 24.08.2017 № 17, входящую в общий размер выплаченных денежных средств до расторжения договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Односторонний отказ ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с размером неосновательного обогащения, определенным истцом, иного расчета, убедительных доводов ответчик не представил и не заявил.

Определениями суда от 25.09.2018, от 15.01.2019, от 14.02.2019, от 25.03.2019 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не представлено.

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, оснований для удержания денежных средств в размере 1 391 119 руб. 70 коп. у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что в данном случае работы оплачены Администрацией, а не истцом, в связи с чем у последнего не имеется правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом.

В данном случае оплата работ осуществлена Администрацией на основании заключенного дополнительного соглашения между Предприятием и Администрацией от 07.04.2017 к муниципальному контракту, согласно которому оплата работ по муниципальному контракту производится Администрацией с письменного согласия истца на счет ООО «Промснаб» в соответствии с договором субподряда от 17.03.2017.

Следовательно, оплата производилась ответчику Администрацией в счет исполнения обязательств истца по заключенному договору с ответчиком.

При этом истец понес расходы на оплату работ третьим лицом - ООО СК «Новый дом», которое выполнило объем работ невыполненный ответчиком.

Таким образом, иск правомерно предъявлен истцом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 391 119 руб. 70 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2017 в сумме 9261 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом. Контррасчет ответчик не представил.

Требование о взыскании процентов в сумме 9261 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2017 по день фактической уплаты признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплату государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» задолженность в сумме 1 391 119 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 261 руб. 43 коп. по состоянию на 21.09.2017, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 1 391 119 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 004 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева