Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-22552/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22552/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-РУСАЛ" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПР ВСЕВОЛОЖСКИЙ 118В, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 353540, П. СЕННОЙ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ. МИРА, Д. 1, К. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-РУСАЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (далее – Компания) об обязании ответчика вернуть остатки товара, переданные на ответственное хранение по договору от 07.07.2020 № 01/20-КВК.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 951 944,49 руб. в возмещение убытков.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по уточненным требованиям.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку заявление об изменении предмета иска было заблаговременно направлено истцом ответчику как посредством почтового отправления, так и по адресу электронной почты, при этом ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться в заявлением в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (клиент) и Компания (хранитель) заключили Договор, согласно которому Ответчик обязался обеспечить принятие и хранение на складе, принадлежащем Ответчику, полиграфическую продукцию для розлива алкогольной продукции Истца (далее - Товар) в количестве согласно оформленным Сторонами накладным (ф. № MX-18) и ТТН.

Согласно п. 1.2. Договора хранение товаров осуществляется Хранителем на складе, находящемся по адресу: <...>. На данном складе Хранитель обязан принимать Товар на хранение от Клиента.

В силу п. 1.3., срок хранения составляет 3 (три) месяца со дня подписания Сторонами накладной (ф. № MX-18), по каждой отдельной партии, переданной на хранение Товара.

Как следует из п. 3.2.7. Договора Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары Клиенту по первому требованию.

Согласно п. 5.1. Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Также Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 9.1. Договора Договор вступает в действие с момента подписания и действует до «31» декабря 2020 г.

В случае если в срок не позднее 7 (семи) дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок (п. 9.6. Договора).

Истцом 28.02.2022, 01.06.2022, 16.06.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 05.08.2022 на ответственное хранение Ответчику партиями был передан товар (самоклеящееся этикетки и самоклеящееся контрэтикетки) общим количеством 509 386 шт., общая стоимость переданного товара составляет - 1 329 384,00 руб., что подтверждается двусторонне подписанными (и удостоверенными оттисками печатей Сторон) актами:

- Акт МХ-1 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 35532 от 28.02.2022;

- Акт МХ-1 о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 85838 от 01.06.2022;

- Акт МХ-1 о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 95401 от 16.06.2022;

- Акт МХ-1 о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 125619 от 26.07.2022;

- Акт МХ-1 о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 95874 от 02.08.2022;

- Акт МХ-1 о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 137073 от 05.08.2022.

Истец указал, что в последствии часть переданного на ответственное хранение товара была реализована. В настоящее время Ответчиком не возвращен Истцу следующий товар в количестве 292 057.

В связи с тем, что Ответчиком не было исполнено обязательство, 25.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 23.10.2024 (РПО № 19702299030543), в которой истец предлагал ответчику возвратить остатки товара,

переданного на ответственное хранение либо, в случае невозможности возвратить товар, возместить стоимость товара и причиненные убытки.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение п. 1.3. договора истец не забрал имущество со склада ответчика.

В период после возникновения обязанности поклажедателя взять вещи обратно, а именно 26 июля 2023 года на территории ООО «КВК» по адресу <...> д. 1\3 произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем повреждены здания и помещения, продукция и оборудование, в том числе утрачен переданный на хранение товар общим количеством 292 057 шт. и общей стоимостью 773 177 руб. 93 коп.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о пожаре от 27.07.2023 № 637-9-45-43 выданной ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, актом инвентаризации № 148 от 31.07.2023г.

Поскольку обязанность поклажедателя взять вещи обратно последним исполнена не была, риск утраты, повреждения товара перешел на поклажедателя поскольку распределение названных рисков и их переход между сторонами прямо определены п. 2 ст. 901 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом 28.02.2022, 01.06.2022, 16.06.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 05.08.2022 на ответственное хранение ответчику был передан товар (самоклеящееся этикетки и самоклеящееся контрэтикетки).

В последующем часть переданного на ответственное хранение товара была реализована. В настоящее время ответчиком не возвращен истцу товар в количестве 292 057 шт.

В силу п. 1.3. Договора срок хранения составляет 3 (три) месяца со дня подписания Сторонами накладной (ф. № MX-18), по каждой отдельной партии, переданной на хранение Товара.

В судебном заседании истец пояснил, что между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставлял в адрес ответчика сырьевую продукцию для изготовления алкогольной продукции, в том числе, этикетки.

Этикетки поставлялись в объеме большем, чем требовалось; ответчик помешал этикетки на хранение и по мере необходимости забирал их с хранения.

Ответчик не оспаривал факта нахождения на хранении у ответчика 22 057 единиц товара, указал, что 26 июля 2023 года на территории ООО «КВК» по адресу <...> д. 1\3 произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем повреждены здания и помещения, продукция и оборудование, в том числе утрачен переданный на хранение товар общим количеством 292 057 шт. и общей стоимостью 773 177 руб. 93 коп.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о пожаре от 27.07.2023 № 637-9-45-43 выданной ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, актом инвентаризации № 148 от 31.07.2023г.

По мнению ответчика, риск утраты, повреждения товара перешел на поклажедателя, поскольку обязанность поклажедателя забрать вещи обратно после истечения срока хранения последним исполнена не была.

Пунктом 3 статьи 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца забрать товар сразу после истечения срока хранения товара.

При этом по истечении срока хранения ответчик продолжал хранить товар истца на складе, требований о необходимости вывоза товара со склада в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного ответчик не представил – таким образом, он был заинтересован в дальнейшем хранении имущества.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что пожар возник в связи с форс – мажорными обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость товара, оставшегося на хранении у ответчика, составила 778 177,93 руб.

Истец в обоснование расчета размера убытков указал, что в настоящее время, средняя рыночная стоимость идентичного по способу изготовления и характеристикам товара выросла и составила: 4,67 руб. за шт. лицевой этикетки и 0,97 руб. за шт. контрэтикетки. Стоимость не возвращенного истцу товара на текущую дату составила 951 944,49 руб. Разница между стоимостью товара на момент передачи и стоимостью товара на текущую дату составила 173 766,56 (951 944,49 - 778 177,93) – указанная сумма является убытком для истца.

Ответчик контррасчет убытков не представил.

Учитывая, что истцом доказан факт и размер причиненных ему убытков - требование о взыскании убытков надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Русал" 951 944,49 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" в доход федерального бюджета 2597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.