Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А05-5671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5671/2021
г. Архангельск
09 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НордКом" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, <...>; Россия 163046, <...>)

о взыскании 5 719 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), от ответчика – ФИО3 (директор),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордКом" (далее – ответчик) о взыскании 5 719 руб. 11 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта №02241000029200000040001 от 07.04.2020, начисленного согласно пункту 6.5. контракта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 20.07.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно суд произвел замену истца – Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на его процессуального правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В случае признания требований истца обоснованными, устно ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2021 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №02241000029200000040001 от 07.04.2020 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить стеллажи металлические (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 к контракту) цена контракта составляет 67 191 руб. 12 коп.

Пунктом 5.6 контракта определено, что Поставщик обеспечивает Заказчику в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и в силу требования ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства в размере 1,0 процента начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 704 руб. 43 коп. Обеспечение обязательств действует в течение срока гарантийных обязательств (пункт 5.7 контракта), который в соответствии с пунктом 5.4 контракта составляет 12 месяцев с даты исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара 24.04.2020, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2020 №28, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 5.6 контракта обязанность по внесению денежных средств в обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и равен 10 % цены контракта, что составляет 6 719 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки, а также не исполнил обязательство по внесению денежных средств в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, истец 15.04.2021 направил в его адрес требование об уплате 1030 руб. 24 коп. штрафных санкций, в том числе 30 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков поставки, 1000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5.6 контракта.

Платежным поручением от 16.04.2021 №107 ответчик перечислил 1030 руб. 24 коп. пени и штрафа.

Обнаружив свою ошибку, истец произвел доначисление штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем направил в адрес ответчика требование от 16.04.2021 №4/495 об уплате 5 719 руб. 11 коп. штрафа.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренный пунктом 5.6 контракта платеж в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в сумме 704 руб. 43 коп. им не вносился.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им произведена оплата предусмотренного пунктом 7.1 контракта обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 10 566 руб. 41 коп.

Из анализа условий контракта следует, что обеспечение в сумме 10 566 руб. 41 коп. призвано гарантировать исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в то время как платеж в сумме 704 руб. 43 коп., предусмотренный пунктом 5.6 контракта должен гарантировать исполнение ответчиком гарантийных обязательств. То есть, в данном случае речь идет о разных обязательствах, которые между собою не пересекаются, и за неисполнение каждого из которых Заказчик имеет право наложить на Поставщика штраф, предусмотренный пунктом 6.5 контракта.

Довод ответчика о том, что в настоящее время срок гарантийных обязательств по контракту истек, не отменяет того факта, что предусмотренное пунктом 5.6 контракта обязательство не было исполнено ответчиком.

При этом суд отмечает, что по условиям контракта основанием для начисления штрафа является сам факт неисполнения стороной обязательства по контракту, а не наступление неблагоприятных последствий, вызванных данным фактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком предусмотренного пунктом 5.6 контракта обязательства по внесению платежа в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, суд признает требование о взыскании 5 719 руб. 11 коп. обоснованным.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что размер невнесенного ответчиком платежа составляет 704 руб. 43 коп., в то время как размер начисленного ему штрафа - 6 719 руб. 11 коп., что более чем в девять раз превышает сумму неисполненного обязательства.

Суд также принимает во внимание, что на момент поступления искового заявления в суд гарантийный срок по контракту истек. При этом требования об исполнении гарантийных обязательств истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа 1 408 руб. 86 коп., что составляет двукратный размер неисполненного ответчиком обязательства и, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом того факта, что платежным поручением от 16.04.2021 №107 ответчик перечислил 1000 руб. из начисленного ему штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 408 руб. 86 коп. штрафа. Во взыскании оставшейся части штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, однако в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с ответчика в доход федерального бюджета производится пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордКом" (ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) 408 руб. 86 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордКом" в доход федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин