Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А21-13055/2017

620/2019-40252(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2019 года Дело № А21-13055/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Селюка А.Н. представителя Анисимова И.Н. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободскова Дениса Владимировича – финансового управляющего Селюка Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Полубехина Н.С., Тойвонен И.Ю.) по делу

№ А21-13055/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 в отношении Селюка Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением суда от 24.08.2018 Селюк А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Финансовый управляющий Слободсков Д.В. 11.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный Селюком А.Н. с Селюк Светланой Владимировной 20.06.2014 договор дарения квартиры площадью 39,4 кв. м, находящейся по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 87, кв. 4 (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Слободсков Д.В. просит отменить определение от 01.02.2019, постановление от 15.05.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор недействительным.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора.

Финансовый управляющий Слободсков Д.В. указывает, что оспариваемый договор заключен незадолго до наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством Селюка А.Н., полагает, что названый договор заключался с целью избежать обращения взыскания на


квартиру, на дату его заключения у Селюка А.Н. имелись признаки неплатежеспособности.

В представленном отзыве Селюк А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Селюка А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительным договора дарения от 20.06.2014 финансовый управляющий Слободсков Д.В. сослался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СивКом» (далее – ООО «СивКом») и фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее – Фонд) 15.11.2013 заключили договор льготного микрозайма № 3147/лмз-13, по условиям которого Фонд предоставил ООО «СивКом» заем в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с заключенным в этот же день Фондом и Селюком А.Н. договором поручительства № 147/лп-13 исполнение ООО «СивКом» обязательств по возврату займа обеспечивалось поручительством Селюка А.Н.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 18.03.2015 по делу № 2-1430/2015, в рамках которого рассматривался иск Фонда о взыскании с ООО «СивКом» и Селюка А.Н. задолженности по договору льготного микрозайма от 15.11.2013 № 3147/лмз-13, утверждено мировое соглашение.

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр по сохранению памятников» (далее – Общество; заемщик) 29.04.2011 заключили кредитный договор № LD1111900031 на сумму 4 500 000 руб.

В эту же календарную дату Банк заключил с Селюком А.Н. договор поручительства № LD1111900031/П4, в соответствии с условиями которого Селюк А.Н. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.07.2014 с Общества и Селюка А.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 568 179 руб. 41 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Слободсков Д.В. сослался на то, что при заключении 20.06.2014 с Селюк С.В. договора дарения Селюк А.Н. преследовал цель вывода ликвидного имущества, за счет которого могли получить удовлетворение кредиторы; Селюк С.В., являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала об этой цели.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Селюка А.Н. и Селюк С.В. по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением 01.02.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.05.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд


кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Так как оспариваемый финансовым управляющий Слободсковым Д.В. договор дарения заключен 20.06.2014, то есть до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что данная сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным


статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый финансовым управляющий Слободсковым Д.В. договор дарения заключен должником с заинтересованным лицом (супругой).

Вместе с тем суды посчитали, что само по себе дарение в отношении заинтересованного лица (супруга) не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом – для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды указали, что дарение в пользу супруги не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Селюк С.В. пользуется спорной квартирой более четырех лет, зарегистрирована в ней по месту жительства вместе с несовершеннолетним сыном.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющий Слободсковым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Селюка А.Н. на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности; не опровергнуты доводы Селюк С.В. о том, что полученная ею по оспариваемому договору квартира является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и


апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Слободскова Д.В., не опровергают указанные выводы, а лишь выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 28.06.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Слободскова Д.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Селюка А.Н., в интересах которого действовал финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А21-13055/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободскова Дениса Владимировича – финансового управляющего Селюка Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Селюка Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева