Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А73-15/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15/2024
г. Хабаровск
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хардекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 57 672 руб. 87 коп. неустойки (штрафа), о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2023 № б/н,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2023 № 49,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хардекс» (далее – ответчик, ООО «Хардекс») о понуждении устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании штрафа в размере 57 672 руб. 87 коп., взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15/2024, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.20243 в 11 часов 30 минут.

Определением от 01.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 13.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.06.2024 в 15 часов 00 минут.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.07.2024 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным устранением выявленных при приёмке и в ходе эксплуатации недостатков работ, просила:

1. Обязать ООО «Хардекс» в течение 14 дней со дня вступления в силу решения устранить следующие недостатки (дефекты) допущенные на объекте «Подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка» рамках исполнения договора от 24.12.2020 №20-8611:

1.1. Привести обшивку здания контейнерного типа в соответствие с требованиями проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения») – по широкой части ширина белой полосы - 1 666 мм, по узкой - 812 мм.

1.2. Выполнить комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконечные устройства. Предоставить соответствующий протокол (в соответствии с п. 26 ЛСР № 05-01-01).

1.3. Выполнить пуско-наладочные работы системы электроснабжения (в соответствии с разделом 1 ЛСР № 09-07-02).

1.4. Устранить промерзание в уровне пола в здании контейнерного типа.

2. Взыскать с ООО «Хардекс» штраф в размере 57 672 руб. 87 коп.

3. Взыскать с ООО «Хардекс» судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил об исключении из материалов дела доказательств, в отношении которых истцом подано заявление о фальсификации, а именно: технического отчета по проведенному приемо-сдаточному контролю и электрическим измерениям в электроустановках до 1000 В объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, Анучинский район, с.Муравейка, ОПРС «Муравейка»; перечня документов, переданных «Заказчику» в виде технического отчета по выполненным испытаниям и измерениям электрооборудования напряжением до 1000 В; свидетельства о регистрации электролаборатории; программы испытаний в соответствии с ГОСТ Р.50571.16-2019; протокола № 18 Визуального осмотра электроустановок; протокола № 19 Испытание изоляции электрооборудования, электроустановки до 1 кВ; протокола № 20 Проверка соединений заземлителей с заземляемыми элементами; протокола № 21 Проверка цепи фаза - нуль в электроустановках до 1 кВ с системой TN; протокола № 22 Испытание заземляющего устройства.

Вышеуказанные доказательства из материалов дела судом исключены. В связи с заявлением ответчика об исключении оспариваемых доказательств из материалов дела, проверка по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о фальсификации доказательств судом не проводилась.

Протокольным определением от 04.07.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.07.2024 в 17 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об исправлении опечатки в исковом заявлении, просила считать верной дату подписания актов формы КС-2 №№ 1-11 – 07.10.2023.

Кроме того, представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований, просила:

1. Обязать ООО «Хардекс» в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда устранить следующие недостатки (дефекты) допущенные на объекте «Подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка» рамках исполнения договора от 24.12.2020 №20-8611:

1.1. Привести обшивку здания контейнерного типа в соответствие с требованиями проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения») – по широкой части ширина белой полосы - 1 666 мм, по узкой - 812 мм.

1.2. Выполнить комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконечные устройства. Предоставить соответствующий протокол (в соответствии с п. 26 ЛСР № 05-01-01).

1.3. Выполнить пуско-наладочные работы системы электроснабжения (в соответствии с разделом 1 ЛСР № 09-07-02).

1.4. Устранить промерзание в уровне пола в здании контейнерного типа путем замены утеплителя на новый утеплитель «Knauf» толщиной 150 мм в соответствии с проектом (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения»).

2. Взыскать с ООО «Хардекс» штраф в размере 57 672 руб. 87 коп.

3. Взыскать с ООО «Хардекс» судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.07.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.08.2024 в 15 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований с учетом частичного устранения ответчиком недостатков выполненных работ, просила обязать ООО «Хардекс» в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда устранить следующие недостатки (дефекты), допущенные на объекте «Подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка» рамках исполнения договора от 24.12.2020 № 20-8611:

1. Привести обшивку здания контейнерного типа в соответствие с требованиями проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения») - по широкой части ширина белой полосы - 1 666 мм, по узкой - 812 мм.

2. Устранить промерзание в уровне пола в здании контейнерного типа путем доведения толщины утеплителя пола до 150 мм в соответствии с проектом (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения»).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также представитель истца пояснила, что мировое соглашение сторонами не заключено, так как ответчик не согласен с его условиями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, привел дополнительные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (Заказчик) и ООО «Хардекс» (Подрядчик) 24.12.2020 заключен договор № 20-8611 (далее – договор), предметом которого является подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка». Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 5 767 287 руб. 04 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения (завершения) работ установлен до 14 июля 2021 г. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.4.16 договора подрядчик обеспечивает устранение выявленных недостатков за свой счет.

Согласно пункту 6.8 договора в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами за свой счет в сроки, указанные в акте.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 договора срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования изделий, материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации Объекта/результата выполненных Работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Наличие недостатков дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.

Согласно пункту 9.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения работ Заказчиком были выявлены недостатки, которые зафиксированы в Акте проверки выполненных работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка» от 28.05.2021. Подрядчику указано на необходимость устранить замечания, изложенные в акте.

Письмом от 15.06.2021 № 82 ООО «Хардекс» направило в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-11 от 14.06.2021 для рассмотрения и подписания.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» акты не подписало и возвратило на доработку по причине несоответствия требованиям пунктов 6.1, 6.2, 6.7 договора (письмо от 16.06.2021 № ИсхАДВ-4804/20).

Письмом от 29.07.2021 № 107 ООО «Хардекс» направило Заказчику исправленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-11, датированные 14.06.2021.

В ходе приемки выполненных работ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были выявлены недостатки, о чем составлен акт недостатков (дефектов) от 10.08.2021, который был направлен Подрядчику письмом от 11.08.2021 № ИсхАДВ-6388/20. В этом же письме Заказчик указал на наличие не устраненных замечаний по акту от 28.05.2021, который был направлен ранее.

ООО «Хардекс» гарантийным письмом от 31.08.2021 № 126-1 гарантировало устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в актах от 28.05.2021 иот 10.08.2021, в срок до 31.10.2021.

Письмом от 30.09.2021 № 135 Подрядчик вновь направил Заказчику откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-11 от 14.06.2021.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с учетом гарантийного письма Подрядчика от 31.08.2021 № 126-1 подписало акты формы КС-2 07.10.2021.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были подписаны 07.10.2021 (что подтверждается отметками на актах), гарантийный срок на результат работы, установленный пунктом 7.1 договора, истекает 07.10.2026.

Между тем, ООО «Хардекс» в срок, указанный в гарантийном письме от 31.08.2021 № 126-1 недостатки не устранило.

Письмом от 18.10.2021 № 141 ООО «Хардекс» просило продлить срок устранения недостатков до 31.01.2022. Затем письмом от 26.01.2022 № 163 ООО «Хардекс» просило продлить срок устранения недостатков до 31.05.2022. Однако в указанный срок недостатки на объекте не были устранены.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неоднократно направляло Подрядчику требования об устранении выявленных дефектов, что подтверждается письмами от 22.04.2022 № ИсхАДВ-2890/20, от 10.06.2022 № ИсхАДВ-3826/11, претензиями от 29.08.2022 № ИсхАДВ-5338/10, от 06.02.2023 № ИсхАДВ-690/10, уведомлением о намерении обратиться в суд от 03.11.2023 № ИсхАДВ-6660/10.

17.03.2022 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было произведено обследование объекта на предмет устранения выявленных дефектов, в ходе которого установлено, что выявленные дефекты не устранены в полном объеме. Кроме того, установлен факт изгибания одной их оттяжек башни (акт контрольного обмера от 17.03.2022).

Письмом от 12.04.2022 № 187 Подрядчик направил на согласование Заказчику технические решения устранения недостатков по кровле.

Предложенные Подрядчиком технические решения Заказчик не согласовал в связи с недопустимостью сварочных работ в ЗКТ. При этом было указано на необходимость предоставления технических решений по устранению недостатков, изложенных в письме от 26.01.2022 № 163. Подрядчику было предложено в срок до 30.04.2022 предоставить на согласование новые технические условия, о чем он был уведомлен письмом от 22.04.2022 № ИсхАДВ-2890.

Письмом от 07.06.2022 № 197 Подрядчик предоставил новые технические решения и просил продлить срок выполнения гарантийных обязательств до 30.09.2022.

Письмом от 10.06.2022 № ИсхАДВ-3826/11 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указанные технические решения были согласованы, срок устранения недостатков продлен до 15.07.2022. Кроме того, Заказчик уведомил Подрядчика о промерзании здания контейнерного типа в уровне пола и потребовал в срок до 20.06.2022 установить причины промерзания, до 27.06.2022 предоставить на согласование технические решения по устранению данного дефекта.

В связи с не устранением выявленных недостатков (дефектов) в адрес Подрядчика была направлена претензия от 29.08.2022 № ИсхАДВ-5338/10 с требованием незамедлительно приступить к устранению замечаний и оплатить штраф в размере 57 672 руб. 87 коп.

В ответ на претензию ООО «Хардекс» направило письмо от 07.09.2022 № 211, которым отказало оплатить штраф, а также сообщило, что ожидает наступления благоприятных погодных условий для устранения недостатков.

Претензией от 06.02.2023 № ИсхАДВ-690/10 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требовало незамедлительно приступить к устранению замечаний и уплатить штраф в размере 57 672 руб. 87 коп.

ООО «Хардекс» указанную претензию оставило без удовлетворения (письмо от 08.02.2023 № 251).

03.11.2023 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило в адрес ООО «Хардекс» уведомление № ИсхАДВ-6660/10 о намерении обратиться в суд, в котором в очередной раз предлагало Подрядчику незамедлительно приступить к устранению недостатков и уплатить штраф. О принятом решении Подрядчику предлагалось сообщить до 10.11.2023.

Выявленные недостатки Подрядчиком не устранены, штраф не оплачен.

В ответе на претензию от 06.02.2023 № ИсхАДВ-690/10 ООО «Хардекс» в качестве причин неисполнения гарантийных обязательств на объекте «Подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка» указало следующие: возможность проведения работ только в теплое время, отсутствие согласованных технических решений, задействование бригады на других объектах, необходимость закупки дополнительных строительных материалов.

С момента направления указанного письма прошло более 10 месяцев, однако ответчик так и не приступил к работам по устранению выявленных недостатков.

В связи с уклонением Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ по договору, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично устранил недостатки, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцом-заказчиком в течение гарантийного срока на результат выполненной ответчиком-подрядчиком работы были выявлены недостатки (дефекты).

Истец уведомил надлежащим образом ответчика о выявлении недостатков (дефектов) и необходимости их устранения.

Частично ответчик устранил недостатки (дефекты) после предъявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» иска в арбитражный суд.

На момент судебного разбирательства и принятия судом решения ответчиком не устранены следующие недостатки:

- несоответствие обшивки здания контейнерного типа требованиям проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения»);

- несоответствие толщины утеплителя пола в здании контейнерного типа требованиям проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения»).

В ходе выполнения работ стены и кровля здания контейнерного типа были обшиты металлическими профилированными листами с окраской, не отвечающей требованиям проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения»), а именно ширина белой полосы по широкой части здания контейнерного типа меньше проектной, по узкой части белая полоса отсутствует, в то время как проектом предусмотрено по широкой части ширина белой полосы - 1666 мм, по узкой - 812 мм. Кроме того, в согласованной сторонами ведомости объемов работ по гарантийным обязательствам от 06.06.2022 предусмотрено, что обшивка стен профлистом производится по всему периметру и по цветам, соответственно скрываемой стене.

Наличие соответствующей маркировки на здании предусмотрено пунктом 2.5 Приказа Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 «Об утверждении Федеральных авиационных праил «Размещение маркировочных знаков и утройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов».

ООО «Хардекс» требования проектной документации и ведомости объемов работ по гарантийным обязательствам в части наличия на стенах и кровле здания контейнерного типа маркировки в виде белых полос определенной ширины не выполнило.

Ответчиком выполнялись работы по устранению недостатка в виде промерзания в уровне пола в здании контейнерного типа, однако в ходе приемки указанных работ было установлено и отражено в акте осмотра выполненных работ от 28.05.2024, что утеплитель, использованный для устранения указанного недостатка, не соответствует проектной толщине утеплителя, указанного на листе 12 альбома 42/03-04-2-ПР-ТХ.ПЗ «Технологические решения», а именно проектная толщина - 150 мм, фактическая - 100 мм.

Доказательств устранения указанных недостатков либо наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, исключающих ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, исковое требование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о понуждении ООО «Хардекс» устранить недостатки выполненных работ по договору от 24.12.2020 №20-8611 подлежит удовлетворению.

Ответчика следует обязать устранить следующие недостатки (дефекты):

1. Привести обшивку здания контейнерного типа в соответствие с требованиями проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения») - по широкой части ширина белой полосы - 1 666 мм, по узкой - 812 мм.

2. Устранить промерзание в уровне пола в здании контейнерного типа путем доведения толщины утеплителя пола до 150 мм в соответствии с проектом (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения»).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит обязать ответчика устранить недостатки в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая виды, объем и специфику подлежащих выполнению работ для устранения недостатков (дефектов), суд считает разумным срок для совершения ответчиком действий по устранению недостатков (дефектов) - 30 (тридцать) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Кроме того, возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена также частью 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Неустойку на случай неисполнения решения суда истец просит установить в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Заявленный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер подлежащих совершению ответчиком действий, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Соответствующая неустойка подлежит начислению после истечения срока, установленного судом для совершения ответчиком действий по приёмке товара, т.е. начиная с 31 дня с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 672 руб. 87 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ, указанного в пункте 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 5 767 287 руб. 04 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 9.2.1 договора в размере 1 % от стоимости работ, указанного в пункте 2.1 договора (5 767 287 руб. 04 коп.), что составляет 57 672 руб. 87 коп.

Ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ООО «Хардекс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по материалам дела судом не установлено и ответчиком не доказано.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 57 672 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8 307 руб. 00 коп. (платежное поручение № 83643 от 28.12.2023).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хардекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить следующие недостатки (дефекты), допущенные на объекте «Подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Муравейка» рамках исполнения договора от 24.12.2020 № 20-8611:

1. Привести обшивку здания контейнерного типа в соответствие с требованиями проекта (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения») - по широкой части ширина белой полосы - 1 666 мм, по узкой - 812 мм.

2. Устранить промерзание в уровне пола в здании контейнерного типа путем доведения толщины утеплителя пола до 150 мм в соответствии с проектом (альбом 42/03-04-2-ПР ТХ «Технологические решения»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хардекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) в размере 57 672 руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хардекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 31 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения в части устранения недостатков (дефектов).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин