Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-14438/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14438/21
30 июля 2021 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» (ИНН: <***>) к ООО «ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору № ТИ-393/1 от 25.12.2015 в размере 615 969 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора в размере 699 550 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 118 231 руб. 45 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2020г.

установил:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) о расторжении договора подряда от 25.12.2015г. № ТИ-393/1, заключенного между ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» и ООО «ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ», взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору № ТИ-393/1 от 25.12.2015 в размере 615 969 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора в размере 699 550 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г. по делу №А40-50336/17-74-73 «Б» ООО «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107143, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должника вделе о банкротстве ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, адрес: 117628, г. Москва, а/я 21).

Конкурсному управляющему должника были переданы договоры с контрагентами и бухгалтерская документация ООО «ИнвестСтройПлюс», в результате чего было установлено, что между ООО «ИнвестСтройПлюс» (далее - истец, заказчик) и ООО «Телеком Инжиниринг» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № ТИ-393/1 от 25 декабря 2015 г (далее - Договор подряда), предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу подземного трубопровода, монтаж магистральных трубопроводов, стрелок и компрессорной, монтаж станций, монтаж и наладка системы управления, программного обеспечения на объекте «Перинатальный центр <...>».

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору). Согласно Приложению №1 к Договору стоимость оборудования, материалов и пуско-наладочных работ составила 6 995 500, 00 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В силу п. 2.4. Договора подряда, Заказчик перечисляет Подрядчику первый авансовый платеж на закупку оборудования и материалов в размере 40 (сорока) 5 от общей цены Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства, в качестве аванса, в размере 921 831 руб. 21 коп., о чем свидетельствует счет-фактура № ТИ-393/1а от 29.09.2016 г., а также выписка по счету № 407028107201000002555 ООО «ИнвестСтройПлюс» за период 01.01.2013 по 19.03. 2018 г. из ПАО «ТКБ БАНК» от 22.03.2019 г.

Согласно п. 3.1. договора подряда, подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в срок не позднее 01.05.2016.

В соответствии с п. 4.1 Договора факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных работ (по форме № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В установленный срок свои обязательства Ответчик не выполнил.

Согласно бухгалтерской документации, имеющейся у конкурсного управляющего, документы, подтверждающие выполнение работ по Договору подряда, на дату введения конкурсного производства, отсутствовали.

27.02.2018 г. конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройПлюс» направлена претензия в адрес ответчика с просьбой оплатить неотработанный аванс.

В ответ на претензию ООО «Телеком Инжиниринг» направлен ответ № 079 от 22.03.2018 г., согласно которому ответчик:

1. подтверждает, что 20.09.2016 г. Заказчиком (ООО «ИнвестСтройПлюс») был оплачен аванс в размере 921 831 руб. 21 коп. и подрядчик (ООО ТелекомИнжиниринг) приступил к работам;

2. 03.11.2017 г. Ответчик в адрес Истца направил исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) и счет-фактуру на общую сумму 305 862,05 рублей;

3. 18.04.2017 г. Ответчик в адрес Истца направил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) и счет-фактуру на сумму выполненных работ;

4. Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок истец не представил;

5. Согласился возвратить неотработанную часть аванса.

В ответ на данное письмо ООО «Телеком Инжиниринг» за вх. № 079 от 22.03.2018 г. конкурсным управляющий «ИнвестСтройПлюс» ФИО5 было направлено уведомление о готовности подписать представленные ООО «Телеком Инжиниринг» (закрывающие) документы: акт о приемке выполненных работ, с указанием реквизитов и просьбой перечислить денежные средства.

Однако, по настоящий момент денежные средства от ООО «Телеком Инжиниринг» на счет ООО «ИнвестСтройПлюс» не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст.452 Г К РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом норма п.2. ст.450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на то, что в представленных ответчиком документах 07.03.2017 г. отсутствует информация в связи с чем исполнение обязательств по договору подряда были частично исполнены не в срок, предусмотренный данным договором.

Ответчик приступил к выполнению работ после поступления от истца аванса, то есть с 20.09.2016 г., а часть работ ответчиком была выполнена и 07.03.2017 г. после чего подготовлены соответствующие документы (КС-2, КС-3).

Остальной комплекс работ, предусмотренный Приложением № 1 к Договору подряда на общую сумму 6 995 500,00 рублей в установленный срок ответчиком не выполнен.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2.6. Договора подряда, в случае несоблюдения Подрядчиком промежуточных сроков работ более, чем на 5 календарных дней, Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения Подрядчиком соответствующего требования Заказчика возвратить ему сумму аванса, не погашенную на дату получения требования.

Ответчик, по требованию Истца неотработанную часть аванса по настоящее время не вернул.

Пунктом 11.4. Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 5 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования, но не боле 10% от цены договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что комплекс работ был выполнен только лишь на 305 862,05 руб.

В части невыполнения ответчиком работ, суд полагает, что в силу статьи 404 ГК РФ отсутствует вина ответчика ввиду просрочки кредитора.

Ответчик ссылается, что истец сам утратил интерес к исполнению договора, отказавшись с момента его заключения финансировать работы в порядке, установленном договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору). Согласно Приложению №1 к Договору стоимость оборудования, материалов и пуско-наладочных работ составила 6 995 500, 00 руб.

Так, в силу п. 2.4. Договора подряда, Заказчик перечисляет Подрядчику первый авансовый платеж на закупку оборудования и материалов в размере 40 (сорока) % от общей цены Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Истец перечислил денежные средства, в качестве аванса, в размере 921 831,21 руб. 21коп., что составляет 13% от цены договора. То есть истец недоплатил 27% авансового платежа, который согласно и. 2.4. Договора направляется на закупку оборудования и материалов. Несмотря на недоплату аванса, ответчик за счет собственных средств закупил материалы и приступил к работе.

Аналогичный авансовый механизм финансирования работ предусмотрен и для второго этапа пунктом 2.5. договора. Однако и его истец исполнять отказался в одностороннем порядке.

Таким образом, истец, отказавшись в одностороннем порядке финансировать работы ответчика, требует уплаты неустойки за невыполненные работы. При этом в п.2.4 договора указано, что аванс расходуется на закупку оборудования и материалов.

В соответствии с ч.2.ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении своих обязательств, ввиду просрочки кредитора в исполнении своих встречных обязательств, что исключает возложение на ответчика штрафных санкций.

Но при этом суд полагает невозможным сохранить между сторонами спорные правоотношения и договор подряда от 25.12.2015г. № ТИ-393/1 ввиду существенного изменения обстоятельств, невозможности его исполнения и нахождения истца в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Однако, такое расторжения производится судом по иным основаниям, а именно: не в связи с нарушением условий договора ответчиком, а в связи с существенным изменением обстоятельств – признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор расторгнут с момента приятия решения судом, а до этого момента денежные средства в виде аванса удерживались ответчиком на законном и правомерном основании в связи с наличием действующего договора.

Кроме того, после уточнения исковых требований, истец исключил требование о взыскании процентов из уточненных требований.

При данных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части расторжения договора и возврата неотработанного аванса, а в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения неимущественного требования о расторжении договора, которое не было оплачено истцом госпошлиной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала бы уплате госпошлина в сумме 6 000 руб.

Однако в связи с уменьшением истцом суммы иска, и необходимостью возврата истцу 1 183 руб. из федерального бюджета, суд относит эту сумму в оплаченную истцом часть неимущественного требования, и относит на ответчика как судебные расходы. Оставшиеся неоплаченными 4 817 руб. за неимущественное требование подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 429 руб. 63 коп. расходов на оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 25.12.2015г. № ТИ-393/1, заключенный между ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» (ИНН <***>) и ООО «ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ».

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» 615 969 руб. 16 коп. неотработанного аванса и 13 429 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 4 817 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль