Решение от 22 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16546/2025

23.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭДЖИК-ГРУЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665324, Иркутская область, м.р-н Куйтунский, с.п. Лермонтовское, с Каранцай, ул. Российская, д. 27, кв. 2) о взыскании 133 500 руб., третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгортранс» (далее – истец, МУП «ИГТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭДЖИК-ГРУЗ» (далее – ответчик, ООО «МЭДЖИК-ГРУЗ») о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 133 500 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец требования поддержал.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление факт повреждения транспортного средства истца по его вине не оспорил, не согласился с размером ущерба, полагая, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2024 в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса ВМЗ-5298 государственный регистрационный знак 291, принадлежащего МУП «ИГТ» на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МЭДЖИК-ГРУЗ» на праве собственности, под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.024, протокола об административном правонарушении 38 РП 418406 от 15.10.2024, постановления по делу об административном правонарушении 188100382300012770158 от 15.10.2024.

В результате ДТП троллейбусу причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №20-01-03 от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса (без учета износа комплектующих деталей) составила 133 500 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2025, с требованием о возмещении ущерба в размере 133 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, ответчик в ответе на претензию истца указал на готовность возмещения стоимости ущерба с учетом заменяемых деталей в размере 45 600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, а именно сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 18810038240001244015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Ответчик факт ДТП от 29.09.2024 по вине ФИО1 не оспорил.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями усматривается, истцу нанесен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №20-01-03, выполненное ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – троллейбуса ВМЗ-5298 гос. рег. знак 291, без учета износа составляет 133 500 руб., с учетом износа – 45 600 руб.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с размером ущерба, полагая, что размер ущерба необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд неоднократно определениями от 20.10.2025, от 10.11.2025 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с учетом предмета и оснований иска из материалов дела не усматривается. Более того, пределы активности арбитражного суда в рамках рассмотрения дела, в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания причиненного истцу ущерба в размере 133 500 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования МУП «ИГТ» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 20.01.2025 №20-1-01/25, платежное поручение от 23.01.2025 №196.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 133 500 руб. составляет 11 675 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 675 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2025 №574, от 24.03.2025 №927.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭДЖИК-ГРУЗ» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» (ИНН: <***>) ущерб в размере 133 500 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова