Решение от 15 января 2025 г. по делу № А32-37339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37339/2024
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Нужный Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 16.07.2017 № 1589/КК на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 358 110,4 руб., неустойки в размере 29 048,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нужный Сервис», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2017 № 1589/КК на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 358 110,4 руб., неустойки в размере 29 048,27 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 09.01.2017 № 1 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора но обращению с твердыми коммунальными отходами в Краснодарской зоне деятельности (далее - региональный оператор).

Вопрос заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) регулирован статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156).

Процедура заключения договора детально регламентирована пунктами 8 (4) - 8 (18) Правил №1156.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В порядке, установленном действующим законодательством, ответчик в адрес истца подал заявку для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между АО «Мусороуборочная компания» и ООО «Нужный Сервис» заключен договор от 16.06.2017 № 1589/КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, КГО и иные отходы 4 - 5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услугу по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, которая составляет 429,72 руб./м3 (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по обращению с отходами по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- 35 % от стоимости услуг по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) регионального оператора до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца;

- 50 % стоимости указанных услуг по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в месяце, за который осуществляется плата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) регионального оператора до истечения текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляются до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно актам оказанных услуг за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 истец оказывал ответчику услуги. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако оплата ответчиком оказанных услуг надлежащим образом произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.04.2024 № 8 409/ДП с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор возмездного оказания услуг, положения о котором регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате оказанных услуг. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок также не поступало.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае если в течение указанного в пункте 3.5 договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителям и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, трактуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что услуги были оказаны истцом в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате ответчиком.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате оказанных услуг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.06.2017 № 1589/КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 358 110,4 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29 048,27 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Платежи ответчиком в течение срока действия договора оплачивались несвоевременно. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от ответчика не поступало.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2023 по 11.04.2024 в размере 29 048,27 руб.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) также разъяснено следующее. Если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В случае если долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом того, что ответчиком задолженность не погашена, истцом применена ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022, а именно 9,5 %.

Проверив расчет истца, суд считает расчет неустойки выполненным методически и арифметически верно.

В представленных возражениях ответчик указывает, что расчет суммы задолженности и неустойки выполнен неверно, а также ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик, заключая с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 8.2. договора размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, которым была утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержится единый для всех потребителей размер неустойки за просрочку платежей по договору, а именно 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом под «потребителем» в данном случае понимается не только собственник твердых коммунальных отходов, но и уполномоченное им лицо (в том числе управляющая компания), заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2023 по 11.04.2024 в размере 29 048,27 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении в отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Нужный Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 16.07.2017 № 1589/КК на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 358 110,4 руб., неустойку за период с 12.12.2023 по 11.04.2024 в размере 29 048,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 743 руб.

Выдать АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 581 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.06.2024 № 5326.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова