Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А73-17978/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17978/2020
г. Хабаровск
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения от 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

о признании права собственности на имущество

при участии: не явились, извещены

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП», АО «Порт Ванино», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «ЧГГК», ответчик) о признании права собственности на 8 единиц 20 футовых контейнеров и груз – баллоны из под ацетилена и пропана в количестве 1 153 шт., расположенных на территории порта.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что с 2009 года на территории АО «ВМТП» хранится имущество – 8 единиц 20 футовых контейнеров и груз – баллоны из под ацетилена и пропана в количестве 1 153 шт., которые собственником не востребованы

В отзыве на исковое заявление АО «ЧГГК» признало заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание иска без исследования и оценки доводов истца по существу исходя из предмета настоящего спора, может повлиять на права иных лиц, в связи с чем судом не принимается признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет»

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных коносаментов №№ 791077, 791005, 14.09.2009 и 29.09.2010 в порт Ванино на т/х ФИО2 в адрес АО «ЧГГК» прибыло 8 20-футовых контейнеров и груз – баллоны из под ацетилена и пропана в количестве 1153 шт.

В связи с тем, что указанный груз ответчиком востребован не был, АО «ВМТП» 22.08.2019 направило в адрес АО «ЧГГК» уведомление № 033-9/861 о наличии на складе порта указанного груза, который в результате длительного хранения находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден для грузовых операций.

В этой связи ответчику предложено принять срочные меры для вывоза баллонов и контейнеров из порта, при этом, в случае, если груз и контейнеры не будут вывезены в срок до 15.09.2019 АО «Порт Ванино» будет вынуждено самостоятельно распорядиться грузом и контейнерами.

Поскольку ответ на указанное уведомление не представлен, груз с территории порта не вывезен АО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Истец нормативно обосновывает заявленные требования положениями статьи 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что право собственности возникло в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Определение добросовестности вытекает из статьи 302 ГК РФ, добросовестность означает, что приобретатель полагает, что основание, по которому он завладел вещью, является правомерным. Так же пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, чем обусловлена относительная легкость доказывания факта легитимации лица, предъявляющего иск в порядке статьи 234 ГК РФ.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из представленных пояснений между истцом и ответчиком в 2009 году действовал договор перевалки от 24.02.2009 № 040/09-24/02, включающий в себя, помимо перевалки груза, комплекс услуг и работ, оказываемых оператором терминала.

Таким образом, между сторонами настоящего спора существовали обязательственные правоотношения, однозначный характер которых судом, ввиду отсутствия такого договора, установлен быть не может.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, суд не может признать право собственности АО «ВМТП» на указанные объекты в силу приобретательской давности.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

Так, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что спорные объекты находятся на территории АО «Порт Ванино» с 2009 года и до настоящего момента собственником не востребованы. При этом, согласно уведомлению от 22.08.2019 № 033-9/261 следует, что контейнеры и баллоны находятся в неудовлетворительном состоянии и, в случае, если они не будут вывезены в срок до 15.09.2019 АО «Порт Ванино» будет вынуждено самостоятельно распорядиться грузом и контейнерами.

Доказательств, подтверждающих, что АО «ЧГГК» обращалось к истцу с намерением вывести контейнеры, в материалы дела не представлены. Кроме того, содержащаяся в отзыве на исковое заявление позиция ответчика фактически расценивается судом как отказ от права собственности в отношении предмета настоящего спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорные объекты в соответствии со статьей 226 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая приведенные разъяснения, особенности правоотношений, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на 8 единиц 20 футовых контейнеров и груз – баллоны из под ацетилена и пропана в количестве 1 153 шт., расположенных на территории порта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова