Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А32-2063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2063/2019

«12» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к (1) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

(2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 15.10.2018 № 23/1/5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованных лиц: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.10.2018 № 223/1/5.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований, подали ходатайство о приобщении документов и отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 18.03.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей заинтересованных лиц ФИО2 – доверенность, ФИО3, ходатайствующих о приобщении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.10.2018 № 223 контролирующий орган в период с 05.10.2018 по 16.10.2018 провел внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» по адресу: <...> литер А, совместно с представителем общества по доверенности.

Сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности в результате осуществления контрольных мероприятий выявили нарушения обязательных норм и требований в области пожарной безопасности, которые отразили в акте проверки от 15.10.2018 № 223, а именно (оспариваемые пункты):

1. Не исправна система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

2. Система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, акты проверок не составляются, что не соответствует требованиям статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

3. Эксплуатационная документация на системы пожарной автоматики отсутствует, чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а также ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт».

На основании акта проверки от 15.10.2018 № 223 административный орган вынес предписание от 15.102018 № 223/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки со сроком исполнения – 21.01.2019.

Не согласившись с указанным предписанием (в части оспариваемых пунктов), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно требованиям статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Предписание от 15.10.2018 № 223/1/5 выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с выявлением в результате проведенной в отношении общества внеплановой проверки нарушений обязательных норм и требований пожарной безопасности.

Пункт 2 предписания.

Оспаривая обоснованность пунктов 2 предписания, согласно которых не исправна система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», общество указывает на заключение договора № 123-18 с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Юг» с целью устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, в обоснование своей правовой позиции общество указывает, что в рамках заключенного договора специалисты общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Юг» определили объем работ, необходимых для приведения в исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления эвакуацией людей при пожаре и системы дымоудаления, и представили сметный расчет, в котором указали на необходимость демонтажа ранее установленных элементов данных систем, что в свою очередь, по мнению общества, относится к капитальному ремонту и не входит в обязанности осуществления за свой счет управляющей компании.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемых в рамках настоящего спора пунктов предписания, контролирующий орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» является управляющей организацией, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В связи с чем, обществу переданы функции по управлению многоквартирным домом, что возлагает на него ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Правовая позиция контролирующего органа основана на том, что к обязанностям управляющей компании относится выполнение фактических и юридических действий по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственника, следовательно, управляющая компания относится к числу лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает довод общества относительно ответственности застройщика спорного многоквартирного жилого дома, не исполнившего требований пожарной безопасности при строительстве объекта, несостоятельным, направленным не на защиту права, а на уклонение от ответственности.

В соответствии с определением от 23.05.2013 по делу № 2-1946/13 Октябрьским районным судом г. Новороссийска утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУП «ГУССТ 4 при Спецстрое России» обязуется в срок до 01.09.2013 устранить недостатки работ, явившиеся предметом иска по данному делу, также истец отказался от своих требований по иску в полном объеме.

Срок, указанный в мировом соглашении, истек, но система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления находятся не в работоспособном состоянии, соответственно не обеспечивается должным образом пожарная безопасность в многоквартирном жилом доме. Также между «застройщиком» – ФГПУ «УССТ-4 при Спецстрое России» и «управляющим» – ЗАО «Жилищная управляющая компания» законным представителем которого являлся генеральный директор ФИО4 подписан по обоюдному согласию договор управления многоквартирным жилым домом от 10.11.2010, в котором прописаны, в числе прочего, права и обязанности управляющего, согласно которых он обязуется содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество, в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества также включен пункт по обеспечению первичными мерами пожарной безопасности. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности – реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 38 Закона № 69 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности, т.е. в рассматриваемом случае ответственным за соблюдением норм пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер А, является общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания».

Аналогичные выводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которого все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 301-КГ15-14802 управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, и отсутствие денежных средств не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления дома по причине ненадлежащего монтажа указанных систем застройщиком, не освобождает саму управляющую организацию от исполнения обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты дома и не препятствует ей в случае понесенных затрат на монтаж либо ремонт указанных систем обратиться в порядке регресса к застройщику дома.

С учетом изложенного пункт 2 предписания от 15.11.2018 № 223/1/5 является законным и обоснованным.

Пункт 3 предписания.

Возражения общества относительно пункта 3 оспариваемого предписания, согласно которого система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, акты проверок не составляются, что не соответствует требованиям статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», сводятся к аналогичной позиции пункта 2 данного предписания, в части отсутствия вины за допущенные нарушения, а также обязанности проведения капитального ремонта.

Административный орган в представленном отзыве и письменных пояснениях, настаивая на законности и обоснованности пункта 3 предписания от 15.11.2018 № 223/1/5, ссылается на прямое указание в положениях Закона № 123-ФЗ на обязанность общества, как управляющей компании многоквартирного жилого дома, соблюдать требования пожарной безопасности при управлении домом и устранении в случае допущения нарушений требований действующего законодательства.

Так, согласно статье 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

На основании части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установленные в нем требования обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в силу, исключается применение отдельных положений указанного Закона, устанавливающих более высокие требования, чем требования нормативных документов по пожарной безопасности (СНиП, НПБ и др.), действовавшие на момент его вступления в силу, и предусматривает необходимость выполнения на указанных объектах требований, ранее действовавших нормативных документов, менее высоких, по сравнению с соответствующими положениями Закона № 123-ФЗ.

При этом установленное частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ условие, при котором на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в законную силу, предусматривается необходимость выполнения нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009, не зависит от того, проводились ли на этих объектах капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, или нет.

В силу вышеуказанных норм, в настоящее время, на стадии эксплуатации объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, на которых после указанной даты не проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, должны выполняться те требования Закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, включенных в Перечень, которые не содержат положений, более высоких, по сравнению с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009.

В связи с тем, что в настоящий момент вышеуказанные требования Федерального закона, а также постановления Правительства в многоквартирном доме не соблюдены, соответственно, контролирующий орган правомерно сделал вывод о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер А, не обеспечена должным образом пожарная безопасность, направленная на сохранность жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, суд считает пункт 3 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Пункт 4 предписания.

Возражая против обоснованности пункта 4 предписания, согласно которого эксплуатационная документация на системы пожарной автоматики отсутствует, чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а также ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», заявитель указывает на то, что данные требования возлагают на общество не предусмотренную законодательством обязанность.

Настаивая на законности данного пункта, административный орган указывает на прямое толкование пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которого на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Так, аналогичные требования содержит статья 83 Закона № 123-ФЗ: автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В обоснование законности требования пункта 4 предписания от 15.11.2018 № 223/1/5 административный орган указывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших на момент строящегося многоквартирного жилого дома, наряду с настоящими Правилами (ППБ 01-03), следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает данный пункт оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предписание от 15.11.2018 № 223/1/5 (в части оспариваемых пунктов 2, 3, 4) вынесено правомерно, направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом, является исполнимым и не нарушает законных прав общества, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 18.10.2018 № 13/265 ООО «ЖУК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 рублей штрафа. Состав вменяемых правонарушений по постановлению от 18.10.2018 (пункты 2, 3, 4) идентичен содержанию обжалуемого предписания (пункты 2,3,4). Представитель общества на вопрос суда пояснил, что в суд данное постановление не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о приобщении документов к делу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева