Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-19968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А56-19968/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-19968/2024,



у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Структура», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 26-Н, комн. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 Компании отказано во введении наблюдения в отношении Общества; производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 24.05.2024 и постановление от 14.08.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, погасив основной долг по обязательствам перед Компанией, должник злоупотребил правом с целью избежать введения процедуры наблюдения; значительный размер задолженности Общества перед Компанией в части неустойки с учетом обстоятельств дела является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку при ином подходе Компания не имеет возможности защитить свои права; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела правового заключения, подготовленного по заказу Компании специалистом в области банкротного права ФИО2.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (прежнее наименование Компании) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» (прежнее наименование Общества) 16.04.2016 заключили договор подряда № СД21-К1-04/16, по условиям которого Компания за 43 896 550,14 руб. обязалась по поручению Общества выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее д. 7, корп. 1, лит. А, по Нижне-Каменской ул.).

Выполнение Компанией работ в соответствии с условиями указанного договора подтверждено подписанным сторонами 30.01.2020 актом сдачи-приемки комплекса работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.02.2020 задолженность Общества перед Компанией по договору подряда составила 41 109 391,31 руб.

В тот же день (11.02.2020) Общество и Компания заключили соглашение о зачете взаимных требований, что привело к прекращению встречных обязательств сторон и уменьшению задолженности Общества перед Компанией по договору подряда до 16 269 936,05 руб., которая по условиям соглашения должна была быть погашена до 30.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021 по делу № А56-61664/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 и суда кассационной инстанции от 23.12.2021, с Общества в пользу Компании взысканы 16 269 936,05 руб. задолженности по договору подряда, 1 477 712,58 руб. неустойки за период с 30.03.2020 по 23.07.2020, неустойка, начисленная за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 111 738 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 29.09.2021 серии ФС № 037641439 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 229723/21/78012-ИП.

В рассматриваемом заявлении Компания указала, что с учетом частичного исполнения решения от 25.05.2021 в рамках исполнительного производства задолженность Общества по договору подряда составляет 18 436 043,45 руб., из которых 1 002 112,16 руб. – основной долг, 17 433 931,29 руб. – неустойка за период с 30.03.2020 по 29.02.2024.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Каскад» платежным поручением от 13.05.2024 № 243 погасило 1 002 112,16 руб. основного долга Общества перед Компанией, суд первой инстанции признал заявление Компании необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения Компании в суд с заявлением о признании Общества банкротом и на дату рассмотрения заявления по существу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом размере учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Исходя из исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что на стороне Общества на момент рассмотрения обоснованности заявления Компании задолженности по основному долгу, превышающей 300 000 руб., являющейся основанием для введения процедуры наблюдения, не имелось, как и иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения в отношении должника, а дальнейшее производство по рассмотрению дела подлежит прекращению в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что действия по частичному погашению задолженности Общества сами по себе злоупотреблением правом не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Примененный судами правовой подход соответствует судебной практике (определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 308-ЭС22-23877, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и др.).

Вопреки мнению подателя жалобы, погашение должником только основного долга перед кредитором-заявителем не может служить единственным и достаточным доказательством для вывода о его недобросовестности или злоупотреблении правом.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для полного погашения задолженности перед отдельным кредитором в конкретный момент времени, не тождественно его неплатежеспособности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 отклонена, поскольку обстоятельства дела, проанализированные в указанном определении, и обстоятельства настоящего дела в значительной степени отличаются.

В конкретном деле, по которому вынесено определение от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, установлена недобросовестность третьего лица, погасившего задолженность должника, выразившаяся в том, что задолженность заведомо погашена не с целью удовлетворения требований кредиторов должника, а для получения преимуществ перед другими лицами, участвующими в деле, в частности преимуществ, обусловленных статусом первого заявителя по делу о банкротстве.

Как известно, Законом о банкротстве предусмотрены формальные критерии для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом кредитору по общему правилу требуется доказать, что у должника имеется задолженность, размер которой превышает предусмотренное Законом о банкротстве пороговое значение, просроченная более чем на три месяца и подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу (статья 6, пункт 2 статьи 7 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Отступив от указанных формальных критериев, Верховный Суд Российской Федерации указал на очевидное злоупотребление правом со стороны должника и необходимость защиты прав независимого кредитора-заявителя.

Действительно, при четко установленном размере задолженности, необходимой для введения процедур банкротства, крупное предприятие при временной задержке платежей может быть подвергнуто угрозе процедур банкротства, а малое, наоборот, уклониться от них, не превышая заданный минимум своей задолженности.

В то же время наличие у кредитора требования на сумму, не превышающую пороговое значение, тем не менее может иметь для него большое значение, в особенности для работника по требованию о выплате заработной платы. В такой ситуации нельзя сказать, что у работника не имеется законного интереса во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, кредитор в любом случае вправе настаивать на введении в отношении должника процедуры банкротства, если докажет, что должник обладает признаками неплатежеспособности или неоплатности.

Компания не представила ясных и убедительных доказательств наличия у должника названных признаков несостоятельности.

В настоящем деле обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности Общества, не установлено. Более того, иные кредиторы, за исключением Компании, не обратились в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Научный анализ соотношения основного долга и неустойки при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, выполненный специалистом ФИО2, не опроверг выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на действовавших в исследуемый период положениях Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что значительный размер неустойки обусловлен в том числе действиями самого кредитора, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом спустя два с половиной года после вступления в законную силу решения суда о взыскании спорной задолженности.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-19968/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко