Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А05-5459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5459/2020
г. Архангельск
14 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 30.06.2020 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 07.07.2020 без использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 197198, <...>, литер А) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 13) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2019 № 42) в судебном заседании 30.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Долина» – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2020) в судебном заседании 30.06.2020 и 07.07.2020.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – Общество, ООО «Долина») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв на заявление не представило, представило письменные пояснения.

В судебном заседании, начатом 30.06.2020, представитель Управления ФИО1 на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Общества ФИО2 не привела возражений против заявленного требования, поддержала доводы, приведённые в письменных пояснениях.

В судебном заседании 30.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 07.07.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 07.07.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Общества ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.01.2020 № у5-1087/04-10, от 10.02.2020 № 2056/02-02, согласно которым в ходе проведения административного расследования Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу и Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в отношении организаций – участников алкогольного рынка обнаружены пивные напитки, произведённые обществом с ограниченной ответственностью «Респект Групп» (ИНН <***>; далее – ООО «Респект Групп»), закрытым акционерным обществом «СП ФИО3 Дагвино Санкт-Петербург» (ИНН <***>; далее – ЗАО «СП ФИО3 Дагвино Санкт-Петербург»), не соответствующие ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», утверждённому и введённому в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст (далее – ГОСТ Р 55292-2012), поскольку в некоторых образцах алкогольной продукции присутствует аномально высокая концентрация 2-пропанола (изопропилового спирта).

Управлением по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что алкогольная продукция, произведённая ООО «Респект Групп», ЗАО «СП ФИО3 Дагвино Санкт-Петербург», находится на остатках у Общества.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2020 № 0201/030320/00745 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 05.03.2020 проведён осмотр помещений Общества в отдельно стоящем нежилом здании складского типа по адресу: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 13.

При проведении осмотра было установлено, что ООО «Долина» в указанных помещениях осуществляет деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции отечественного и иностранного производства, на момент проведения осмотра велись погрузочно-разгрузочные работы. Продукция находилась на поддонах, перемещалась сотрудниками склада.

В ходе осмотра пивные напитки, произведённые ООО «Респект Групп», ЗАО «СП ФИО3 Дагвино Санкт-Петербург», в складских помещениях Общества обнаружены не были.

Вместе с тем в ходе осмотра были обнаружены пивные напитки, произведённые обществом с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (ИНН <***>; далее – ООО «Водоцикл») и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Возрождение» (ИНН <***>; далее – ООО «ПК «Возрождение»). Эти производители указаны в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.02.2020 № 2056/02-02 как производители алкогольной продукции, в некоторых образцах которой присутствует аномально высокая концентрация 2-пропанола (изопропилового спирта).

В частности была обнаружена следующая алкогольная продукция:

1) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом вишни» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 25.12.2019) в количестве 312 штук, ёмкостью по 0,45 л;

2) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 25.11.2019) в количестве 288 штук, ёмкостью по 0,45 л;

3) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом апельсина» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 24.12.2019) в количестве 996 штук, ёмкостью по 0,45 л;

4) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом белого винограда» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 04.02.2020) в количестве 1038 штук, ёмкостью по 1,3 л;

5) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом вишни» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 24.12.2019) в количестве 654 штук, ёмкостью по 1,3 л;

6) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом граната» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 05.02.2020) в количестве 714 штук, ёмкостью по 1,3 л;

7) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 29.12.2019) в количестве 978 штук, ёмкостью по 1,3 л;

8) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом яблока и бузины» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 05.02.2020) в количестве 978 штук, ёмкостью по 1,3 л;

9) пивной напиток «ФИО4 со вкусом черный русский» (производитель ООО «ПК «Возрождение», дата розлива 28.11.2019) в количестве 192 штук, ёмкостью по 0,9 л.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 05.03.2020.

Должностным лицом Управления произведено изъятие проб и образцов алкогольной продукции, разлитой в потребительскую тару, в общем количестве 45 штук (по 5 штук каждого наименования продукции и каждой даты разлива) для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.03.2020 № 0201/030320/00745.

Протоколом ареста от 05.03.2020 наложен арест на остатки следующей алкогольной продукции:

1) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом вишни» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 25.12.2019) в количестве 307 штук;

2) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 25.11.2019) в количестве 283 штук;

3) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом апельсина» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 24.12.2019) в количестве 997 штук;

4) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом белого винограда» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 04.02.2020) в количестве 1033 штук;

5) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом вишни» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 24.12.2019) в количестве 649 штук;

6) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом граната» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 05.02.2020) в количестве 709 штук;

7) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 29.12.2019) в количестве 973 штук;

8) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом яблока и бузины» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 05.02.2020) в количестве 973 штук;

9) пивной напиток «ФИО4 со вкусом черный русский» (производитель ООО «ПК «Возрождение», дата розлива 28.11.2019) в количестве 187 штук.

Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору ООО «Долина» ФИО5.

Отобранные по протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2020 № 0201/030320/00745 пробы алкогольной продукции на основании определения о назначении экспертизы от 05.03.2020 направлены в испытательную лабораторию экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

По результатам проведенной экспертизы в адрес Управления поступило экспертное заключение от 26.03.2020 № 375, протоколы испытаний от 26.03.2020 № 03107.520.0320, № 03108.520.0320, № 03109.520.0320, № 03110.520.0320, № 03111.520.0320, № 03112.520.0320, № 03113.520.0320, № 03114.520.0320 № 03115.520.0320, протокол органолептического анализа алкогольной продукции от 20.03.2020 № 268, протоколы испытаний от 26.03.2020 № 0175/2020, № 0176/2020, № 0177/2020, № 0178/2020, № 0179/2020, № 0180/2020, № 0181/2020, № 0182/2020, № 0183/2020.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 375 в следующих представленных на экспертизу образцах алкогольной продукции содержится 2-пропанол:

1) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 25.11.2019) – содержание 2-пропанола составило 22,7 мг/дм3;

2) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом апельсина» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 24.12.2019) – содержание 2-пропанола составило 11,3 мг/дм3;

3) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 29.12.2019) – содержание 2-пропанола составило 35,8 мг/дм3;

4) пивной напиток «ФИО4 со вкусом черный русский» (производитель ООО «ПК «Возрождение», дата розлива 28.11.2019) – содержание 2-пропанола составило 42,5 мг/дм3.

Эта алкогольная продукция не соответствует ГОСТ Р 55292-2012, поскольку в соответствии с этим национальным стандартом в составе пивных напитков не допускается содержание 2-пропанола.

Кроме этого, в отношении пивного напитка «ФИО4 со вкусом черный русский» (производитель ООО «ПК «Возрождение», дата розлива 28.11.2019) в ходе экспертизы установлено, что эта продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям в части показателя пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данного напитка определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Как следует из экспертного заключения от 26.03.2020 № 375, остальная продукция, образцы которой были представлены на экспертизу, соответствует ГОСТ Р 55292-2012.

По факту выявленных нарушений консультант отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО6 30.04.2020 составил в отношении Общества протокол № 0201/270220/00610 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают в числе прочих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 этого Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно только при наличии законных оснований для привлечения к ответственности и при соблюдении установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Объектом названного правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасной для жизни и здоровья, соответствующей техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Закона.

Абзацем четвёртым пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 он распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива – пивные напитки.

Как указал заявитель, ГОСТ Р 55292-2012 не допускает в составе пивных напитков содержание 2-пропанола (изопропилового спирта). По утверждению заявителя, изопропиловый спирт по степени воздействия на организм относится к веществам 3 класса опасности (умеренно опасные вещества).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2020 № 0201/270220/00610 Обществу вменяется в вину обращение алкогольной продукции с нарушением требований ГОСТ Р 55292-2012.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, на какой стадии и кем было допущено нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012. Фактически в протоколе содержится лишь описание факта нахождения у Общества на хранении продукции, качество которой не соответствует требованиям названного стандарта. При этом несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 заключается в химических, органолептических показателях, то есть оно фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несёт изготовитель указанной продукции.

Материалами дела подтверждается, что Общество не является изготовителем спорной алкогольной продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности и иные обязательные действия).

Управлением в ходе административного расследования не исследован вопрос о наличии у Общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретённого им товара в целях дальнейшей реализации, ни в заявлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно зависящие от Общества меры для этого не были приняты.

На спорную алкогольную продукцию Общество получило сопроводительные документы, в связи с чем, оснований сомневаться в качестве продукции у Общества не имелось, как не имелось возможности определить такие свойства пивной продукции как пенообразование, вкус, аромат, наличие в продукции 2-пропанола, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) Общества, поскольку несоответствие пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям, в том числе и по содержанию посторонних включений (2-пропанола), и органолептическим свойствам установлено Управлением только в результате испытаний, а не простым визуальным способом. Сведения об ином в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Обществу не вменено невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара, не указаны признаки, по которым Общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам.

Также из материалов дела не следует, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос об обязанности Общества осуществлять производственный контроль путём проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции. Доказательств того, что в ходе административного производства у Общества запрашивались документы, подтверждающие организацию и проведение производственного контроля, Управлением не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В деянии Общества не имеется состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Управления, вся алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.03.2020 № 0201/030320/00745, была уничтожена в процессе экспертного исследования. Следовательно, основания для разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции в данном случае отсутствуют.

Разрешению подлежит вопрос об алкогольной продукции, на которую был наложен арест по протоколу ареста от 05.03.2020 и которая была передана на ответственное хранение директору ООО «Долина» ФИО5.

В рассматриваемом случае экспертным заключением от 26.03.2020 № 375 подтверждено, что не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представленные образцы следующей алкогольной продукции:

1) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 25.11.2019);

2) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом апельсина» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 24.12.2019);

3) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 29.12.2019);

4) пивной напиток «ФИО4 со вкусом черный русский» (производитель ООО «ПК «Возрождение», дата розлива 28.11.2019).

Эта алкогольная продукция, не соответствующая государственному стандарту, по основаниям, предусмотренным абзацем четвёртым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, находится в незаконном обороте. Следовательно, она подлежит изъятию у Общества и направлению на уничтожение.

Остальная алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста от 05.03.2020 и переданная на ответственное хранение директору ООО «Долина» ФИО5, подлежит освобождению от ареста и возврату Обществу, поскольку экспертным заключением от 26.03.2020 № 375 подтверждено соответствие этой продукции ГОСТ Р 55292-2012.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Долина» и направить на уничтожение следующую алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 05.03.2020 и переданную на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Долина» ФИО5:

1) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 25.11.2019) в количестве 283 штук;

2) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом апельсина» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 24.12.2019) в количестве 997 штук;

3) пивной напиток «Коктейль Блейзер со вкусом лимона» (производитель ООО «Водоцикл», дата розлива 29.12.2019) в количестве 973 штук;

4) пивной напиток «ФИО4 со вкусом черный русский» (производитель ООО «ПК «Возрождение», дата розлива 28.11.2019) в количестве 187 штук.

Остальную алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 05.03.2020 и переданную на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Долина» ФИО5, освободить от ареста и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров