Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А51-15238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15238/2022
г. Владивосток
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 134 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 868 241,60 рублей,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022, диплом;

от ответчика – извещены надлежаще, не явились;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 134 общеразвивающего вида г. Владивостока" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" о взыскании 868 241,60 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 09.09.2022. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 19.10.2022. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Учреждением произведена оплата завышенной стоимости работ в виду необоснованного увеличения ООО «Дальтехмонтаж» цены Контрактов № 109/21, 110/21, 315/2/21.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 134 общеразвивающего вида г. Владивостока» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (Подрядчик) заключены:

1. Контракт от 03.03.2021 № 109/21 (975/181-25/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных подрядных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» (далее - Контракт № 109/21).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 109/21. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 109/21, цена контракта составляет 599 775 рублей.

Работы на сумму 599 775 рублей по Контракту № 109/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 134», что подтверждается актом от 05.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 109/21, справкой от 05.03.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 109/21, счетом на оплату от 05.03.2021 № 109, платежным поручением от 19.03.2021 № 143.

2.Контракт от 03.03.2021 № 110/21 (975/185-26/21) на выполнениеподрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещенияна объекте МБДОУ «Детский сад № 134» (далее - Контракт № 110/21).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 110/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 110/21, цена контракта составляет 599 620 рублей.

Работы на сумму 599 620 рублей по Контракту № 110/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБДОУ «Детский сад № 134». что подтверждается актом от 05.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 110/21, справкой от 05.03.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 110/21, счетом на оплату от 05.03.2021 № ПО, платежным поручением от 22.03.2021 № 144.

3.Контракт от 22.12.2021 № 315/2/21 (975/185-0062/21) на выполнениеподрядных работ по ремонту полов 1-го этажа на объекте МБДОУ «Детский сад№ 134» (далее - Контракт № 315/2/21).

Согласно пункту 1.2 Контракта № 315/2/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту полов 1-го этажа на объекте МБДОУ «Детский сад № 134» в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 315/2/21, цена контракта составляет 599 990 рублей.

Работы на сумму 599 990 рублей по Контракту № 315/2/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», и приняты МБДОУ «Детский сад № 134», что подтверждается актом от 23.12.2021 № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 315/2/21, справкой от 23.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 315/2/21, счетом на оплату от 23.12.2021 № 315/2, платежным поручением от 28.12.2021 № 717.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 134» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по31.12.2021.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением составлен акт от 22.04.2022 № 11-2-1/11 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад № 134» (далее - Акт).

Согласно Акту, Управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по Контрактам № 109/21, 110/21, 315/2/21 установлено, что в указанных документах Подрядчиком необоснованно увеличена на 62,2 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов завышены на 61,4 %, стоимость материалов - на 29,1 %. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее -Методика).

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» в рамках Контрактов № 109/21, 110/21, 315/2/21, в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 56, 58, 61 Методики, разделом 4 таблицы 2 приказа от 04.09.2019 № 507/пр, и составлены соответствующие ведомости (Приложения № 1, 2, 3, 4 к Акту).

Согласно Ведомостям, стоимость работ по Контракту № 109/21 без завышения составляет 287 627,40 рублей, завышение стоимости -312 362,60 рублей (599 990 руб. - 287 627.40 руб.); стоимость работ по Контракту № 110/2J без завышения составляет 303 706 рублей, завышение стоимости - 296 069 рублей (599 775 руб. - 303 706 руб.); стоимость работ по Контракту № 315/2/21 без завышения составляет 339 810 рублей, завышение стоимости - 259 810рублей (599 620 руб. 339 810 руб.).

В виду завышения обществом цены Контрактов № 109/21, 110/21, 315/2/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО «Дальтехмонтаж» излишне предъявлено к оплате и оплачено МБДОУ «Детский сад № 134» - 868 241,60 рублей (312 362,60 рублей + 296 069 рублей + 259 810 рублей).

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 16.06.2022 № 129 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по Контрактам № 109/21, 110/21, 315/2/21, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Дальтехмонтаж» в виду необоснованного увеличения цены Контрактов № 109/21, 110/21. 315/2/21 (использование, при расчете, завышенных коэффициентов, не соответствующих Методике) приобрело за счет МБДОУ «Детский сад № 134» денежные средства в размере 868 241,60 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из муниципального контракта, оценив который суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены в полном объеме и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В данном случае цена контрактов является твердой.

В связи с изложенным, исходя из твердой цены контрактов, отсутствия доказательств изменения объема работ, фактической оплаты заказчиком стоимости работ, предусмотренной контрактами, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Сам по себе факт возможных ошибок заказчика при формировании цены контракта не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика, так как на последнего не возложены обязанности по проверке цены контракта на предмет соответствия ее правилам, установленным для истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.