Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А13-12355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12355/2024
город Вологда
06 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепкий бизнес» к Администрации города Вологды о признании недействительным и не порождающим юридических последствий уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 02.09.2024 №7-0-11/9525 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:317,

при участии: от предпринимателя - ФИО1, по доверенности от 26.04.2022, от администрации – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкий бизнес» (далее – ООО «Крепкий бизнес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействительным и не порождающим юридических последствий уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 02.09.2024 №7-0-11/9525 (далее – уведомление от 02.09.2024) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:317 от 14.10.2004 № 24-7079А.

В обоснование требований общество указало, что договор является срочным, а поэтому применение порядка отказа от договора, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно, а поэтому уведомление от 02.09.2024 является недействительным.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали в полном объеме.

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что договором предусмотрен порядок пролонгации договора только на один двухлетний срок. Применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено. Просили отказать в удовлетворении иска.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 04.12.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201001:317 площадью 176 436 кв. м по ул. Бурмагиных города Вологды на основании постановления Главы города Вологды от 17.09.2004 № 3042 передан в аренду ООО «Индау» (после переименования - ООО «Северный берег») в рамках договора № 24-7079А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города (далее – Договор) для строительства комплекса малоэтажной жилой застройки. Договор заключен сроком на 2 года со дня выхода постановления Главы города Вологды от 17.09.2004 № 3042 - до 17.09.2006.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2006 к Договору срок действия Договора продлен до 30.09.2008 на основании постановления Главы города Вологды от 13.10.2006 № 4236.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2008 к Договору Договор изложен в новой редакции; действие Договора продлено до 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2013 к Договору площадь арендуемого земельного участка определена в размере 120 596 кв. м (уменьшена за счет исключения вновь образованных земельных участков под вновь выстроенными многоквартирными домами).

Дополнительным соглашением № 4 от 22.01.2014 к Договору права и обязанности арендатора перешли к ООО «Прибрежный» (в связи с реорганизацией ООО «Северный берег» путем выделения ООО «Прибрежный»).

На основании соглашения от 01.10.2014 права и обязанности по Договору перешло к ООО «Инвестиционные технологии».

Дополнительным соглашением № 5 от 27.07.2015 к Договору площадь арендуемого земельного участка определена в размере 87 056 кв. м (исключены вновь образованные земельные участки под вновь выстроенными многоквартирными домами).

Дополнительным соглашением № 6 от 03.08.2021 к Договору в связи с разделом земельного участка с сохранением его в измененных границах предмет договора изложен в новой редакции - в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 35:24:0201001:317 площадью 79211 кв.м), 35:24:0201001:1913 площадью 7845 кв. м (по состоянию на 21.08.2023 выбыл из Договора в связи с регистрацией права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме по адресу: ФИО3 ул., д. 5).

На основании договора от 25.05.2022 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО «Крепкий бизнес».

Письмом от 02.09.2024 № 7-0-11/9525 (далее – Уведомление) Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды отказалась от действия Договора, уведомила ООО «Крепкий бизнес» о расторжении Договора по истечении трех месяцев со дня получения письма.

Письмо получено адресатом 11.09.2024.

Общество, полагая, что данное решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, уполномочены на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,.

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.6 Положения о Департаменте градостроительства Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 16 июня 2016 года № 683, Департамент градостроительства является уполномоченным органом Администрации на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором.

По окончании срока действия Договора в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе была отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно п. 8.4 Договора Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия Договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия Договора после истечения срока Договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться Участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (здесь имеется в виду срок, указанный в решении о предоставлении земельного участка).

Из буквального прочтения пункта 8.4 Договора следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий двухлетний срок. Применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено.

Таким образом, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании предусмотренного периода (два года) и арендодатель не возражает, договор следует считать продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Действия арендодателя по отказу от договорных отношений после истечения установленного срока действия Договора не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Письмом от 02.09.2024 № 7-0-11/9525 (далее – Уведомление) Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды отказалась от действия Договора, уведомила ООО «Крепкий бизнес» о расторжении Договора по истечении трех месяцев со дня получения письма.

Письмо получено адресатом 11.09.2024.

Таким образом, Договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении Договора в силу статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возобновление на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, действующим законодательством сформулировано однозначное правило, согласно которому при продолжении пользования арендатором земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом данное правило не может быть изменено соглашением сторон, а поэтому подлежит императивному применению.

Более того, применение порядка продления действия договора, предусмотренного пунктом 8.4 Договора, на неопределенное количество периодов, противоречит нормам и целям правового регулирования, поскольку подменяет законодательно установленный порядок продления договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на конкретный срок.

Также необходимо отметить, что на момент истечения срока действия договора не имелось оснований, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления истцу спорного земельного участка на определенный в пункте 8.4 Договора срок без проведения торгов, вследствие чего пункт 8.4 Договора в части возможности продления договора на конкретный срок, в отношении участка, который предоставлен без проведения торгов, противоречит не только нормам закона, но и основам правопорядка, в силу чего является ничтожным и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Крепкий бизнес» к Администрации города Вологды о признании недействительным и не порождающим юридических последствий уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 02.09.2024 №7-0-11/9525 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:317, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крепкий бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и не порождающим юридических последствий уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 02.09.2024 №7-0-11/9525 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201001:317, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров