Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А55-3178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 июля 2022 года

Дело №

А55-3178/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. (28.06.2022) секретарем судебного заседания Белинским В.И.(05.07.2022)


рассмотрев в судебном заседании 28 июня- 05 июля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "НРС"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ"


третье лицо: Акционерного общества «Оренбургнефть»


о взыскании 2 991 403 руб. 90 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «НРС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой МТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 267 рублей 23 коп., штрафных санкций по договору подряда в размере 1 666 136 рублей 67 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НРС» (далее - истец, генподрядчик) и ООО «Промстрой МТ» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-6065/07.2021.

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Техническое перевооружение НС «АГЗУ-2 - УПСВ Кодяковская», передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания работ установлен п. 5.1. договора, работы должны быть окончены не позднее сентября 2021 года.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

При этом ответчиком выполнено и сдано истцу работ на сумму 324 732 рубля 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 31.08.2021, № 2 от 10.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и материалов от 10.09.2021 г. № 2.

Истец путем направления претензии от 29.11.2021 в одностороннем порядке отказался от договора по основаниям, предусмотренным в п. 18.3 договора, со ссылкой на то, что работы выполняются настолько медленно, что окончание к сроку невозможно.

Исковое заявление мотивировано излишним перечислением ответчику денежных средств в размере 1 325 267 руб. 23 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на выполнение работ в полном объеме на сумму 5 177 291 рубль 57 коп. в установленный срок. Однако указанный довод судом воспринимается критически. В обоснование довода ответчик указывает, что данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, электронные копии которых приложены к отзыву.

Судом установлено, что в тексте представленных ответчиком документов в правом верхнем углу содержится запись дополнение к приложению 2, в них не содержатся сведения о заказчике, подрядчике, инвесторе, стройке (наименовании, адресе), договоре подряда, дате составления, отчетном периоде, что противоречит постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ представлены дополнениях к приложению № 2 (расчет цены договора).

В Приложении № 2 к договору была рассчитана общая стоимость работ, подлежавших выполнению, при этом расчет стоимости отдельных этапов (видов) работ, был приведен в дополнениях, которые были согласованы при подписании договора субподряда. В тексте представленных ответчиком документов в правом верхнем углу содержится запись дополнение к приложению 2.

Истцу указанные акты для приемки и подписания не направлялись.

Таким образом, судом установлен факт выполнения ответчиком работ только на сумму 324 732 рубля 77 коп.

Довод истца, о том, что остальные работы были выполнены собственными силами и средствами истца подтверждается представленными истцом исполнительной документацией - актом на обсыпку от 07.11.2021, актом на приемку от 10.11.2021, актом ОСР от 11.11.2021, актом ОСР от 11.11.2021, актом ОСР от 27.10.2021, актом ОСР от 01.11.2021, актом ОСР от 04.11.2021, актом ОСР от 10.11.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в соответствии с Пунктом 2.17. Приложения № 5 к Договору. Пунктом 2.17. Приложения № 5 к Договору предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае Отказа Генподрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 18.3, в виде неустойки в размере 10% (десяти процентов) от Цены Договора. Цена договора установлена п. 3.1. Договора и составляет 6 212 626 рублей 65 коп. Таким образом, начисление штрафа в размере 621 262 рубля 66 коп. является обоснованным.

Заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в соответствии с п. 2.5. Приложения № 5 к Договору. За нарушение Субподрядчиком сроков оплаты возврата Авансового платежа вызванного срывом Графика выполнения Работ по вине Субподрядчика П. 2.5. Приложения № 5 к Договору предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы авансовых средств подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, на сумму 1 325 267 рубля 23 коп с 01.10.2021 г. подлежит начислению неустойка.

По состоянию на 22.11.2021 г. размер указанной неустойки составляет 1 325 267,23*0,1 %*53= 70 239 рублей 16 коп. Таким образом, начисление штрафа (неустойки) в размере 70 239 рублей 16 коп. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в соответствии П. 2.3. Приложения № 5 к Договору.

Пунктом 2.3. Приложения № 5 к Договору предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом, которая составляет 0,05 % в день за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора.

Размер неустойки по состоянию на 22.11.2021 г. составляет 0,05%*53*6 212 628,65= 164 634 рубля 65 коп.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление штрафа (неустойки) в размере 164 634 рубля 65 коп. является обоснованным.

Также подрядчиком допущены следующие нарушений условий договора: 21.07.2021 г. составлены акты о том, что у слесаря ФИО3 отсутствовал временный личный пропуск, у водителя ФИО4 отсутствовал временный личный пропуск, у водителя ФИО4 отсутствовал пропуск на автомобиль КАМАЗ г/н <***> (Акт №3/2036 от 21.07.2021 г., Акт №3/2041 от 21.07.2021 г., Акт №3/2041 от 21.07.2021 г.).

В соответствии с п.40 приложения 2 к оговорке №13 Приложения №7 договора от 07.07.2021г. №СМР-6065/07.2021 За Направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика " работников и/или транспорта Подрядчика/субподрядчика без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты Заказчика по личному пропуску иных лиц предусмотрен штраф в размере 120 000 рублей за каждое нарушение. Таким образом, за указанные нарушения Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 360 000 рублей. О составлении указанных актов и необходимости оплатить штраф в размере 360 000 рублей Ответчик был уведомлен письмом исх. № 153 от 20.10.2021 г., однако штраф ответчиком не был уплачен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление штрафа (неустойки) в размере 360 000 рублей является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей за нахождение работника ООО «ПромСтрой МТ» ФИО3 08.08.2021г., в нетрезвом состоянии на рабочем месте, по данному случаю составлен акт №3/2196 от 08.08.2021г.

В соответствии с п.43 приложения 2 к оговорке №13 Приложения №7 договора от 07.07.2021г. №СМР-6065/07.2021 за «Нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение» (за единичный случай), предусмотрен штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

О составлении указанного акта и необходимости оплатить штраф в размере 250 000 рублей Ответчик был уведомлен письмом исх. № 129 от 03.09.2021 г., однако штраф не был уплачен. При оценке данного требования, следует принять во внимание довод ответчика о том, что из представленных истцом документов не следует, что проведение медицинского освидетельствования ФИО3 Б. на состояние опьянения соответствовало порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 993, а именно не представлен лицензия организации, производившей освидетельствование, отсутствуют сведения о наличии/отсутствии у врача соответствующей подготовки, отсутствуют документы, подтверждающие поверку устройства, которым производилось освидетельствование.

В связи с изложенным требование о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей за нахождение работника ООО «ПромСтрой МТ» ФИО3 08.08.2021 в нетрезвом состоянии на рабочем месте не является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ст. 9 п. 9.7. Договора. 09.10.2021 г. ООО «Промстрой МТ» было допущено нарушение ст. 9 п. 9.7. Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязался привлекать для производства работ транспортные средства, оборудованные двусторонними видеорегистраторами. В автомобиле КАМАЗ Г/н Т276ВЕ56, привлеченном к выполнению работ ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» отсутствовал двусторонний видеорегистратор, о чем был составлен Акт № 3/2898 от 09.10.2021 г. В соответствии с п.39 приложения 2 к оговорке №13 Приложения №7 договора от 07.07.2021г. №СМР-6065/07.2021 за Нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором», предусмотрен штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

О составлении указанного акта и необходимости оплатить штраф в размере 200 000 рублей ответчик был уведомлен письмом исх. № 166 от 03.12.2021 г., однако штраф не был уплачен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление штрафа (неустойки) в размере 200 000 рублей является обоснованным.

Общая сумма обоснованно начисленных неустоек и штрафов составляет 1 666 136 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 331 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер заявленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустоек и штрафов до 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафов следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой" ИНН <***> 2 325 267 руб. 23 коп., в том числе: 1325 267 руб. 23 коп. задолженности, 1 000 000 неустойки, а также 37 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1