Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А56-93350/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93350/2019
28 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Строительная компания»; (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Российский пр. д.14, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2006);

ответчик: акционерное общество «Тандер»; (адрес: Россия 350002, Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1996);

о понуждении изменения договора аренды

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.08.2019, д-м АВС 1147379

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.06.3019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № СпбФ/35572/16 от 31.05.2016 части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н следующего содержания: часть вторую пункта 5.2.2 Договора изложить в следующей редакции «Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления Арендодателя, направленного Арендатору за 90 (девяносто) дней до изменения постоянной части арендной платы.».

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству.

От акционерного общества «Тандер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал на то, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом предложенное дополнительное соглашение к договору аренды.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал заявленные требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды № СпбФ/35572/16 (далее – Договор) части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н (далее – Помещение).

Согласно п. 5.2.2. Договора «Не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания Акта приема-передачи, постоянная част Арендной платы может быть увеличена, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через 12 месяцев аренды) на уровень инфляции, но не более, чем на 8 % (восемь процентов). Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом осуществляется по соглашению сторон на основании письменного уведомления Арендодателя, направленного Арендатору за 90 (девяносто) до изменения постоянной части арендной платы. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору».

В целях реализации условий, предусмотренных п. 5.2.2. Договора, 14.12.2018 истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий Договора, истец предложил абзац второй п. 5.2.2. Договора изложить в следующей редакции: «Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления Арендодателя, направленного Арендатору за 90 (девяносто) до изменения постоянной части арендной платы».

Одновременно с данным предложением ответчику направлено дополнительное соглашение к Договору аналогичного содержания.

В связи с неподписанием ответчиком предложенного дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить указанное дополнительное соглашение в редакции истца.

Истец полагает, что имеет право на обращение в суд с требованием об изменении условий Договора, и основывает свои требования на п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае истец просит обязать ответчика изложить существующую редакцию Договора аренды на более выгодных для себя условиях, а именно: изложить п. 5.2.2 Договора в редакции, позволяющей изменение арендной платы в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателя.

При этом из Договора аренды не следует, что ответчик обязан заключить предложенное истцом дополнительное соглашение.

Из буквального толкования пункта 5.2.2 Договора следует, что:

а) размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен, а не увеличивается по одностороннему уведомлению Арендодателя, изменение размера постоянной части арендной платы осуществляется по соглашению сторон;

б) для оформления повышения размера постоянной части арендной платы сторонами должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение.

В данном случае стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В спорном договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов по договору аренды.

Кроме того, в пункте 5.2.2 Договора стороны предусмотрели необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы. Поскольку дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключено, оснований для увеличения размера арендной платы не имеется.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5.2.2. Договора не следует, что арендатор обязан заключить по требованию арендодателя дополнительное соглашение о повышении размера арендной платы, арендная плата может быть пересмотрена только на основании свободного волеизъявления сторон.

Формулировка пункта 5.2.2. Договора предполагает, что изменения размера арендной платы осуществляется при наличии обоюдной воли сторон на повышение размера арендной платы, указанное повышения оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Ссылка истца на тот факт, что в 2017 и 2018 годах подписаны дополнительные соглашения к Договору об увеличении размера арендной платы лишь подтверждает, что повышение арендной платы возможно только по соглашению сторон.

В отличие от 2017 и 2018 годов, на данный момент АО «Тандер» не изъявило свою волю на подписание дополнительного соглашения и повышение арендной ставки в текущий период, ввиду сложившейся ситуации на рынке коммерческой недвижимости и действующих средних ставок арендной платы за аналогичные объекты на территории Санкт-Петербурга.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обязан заключить предложенное истцом дополнительное соглашение.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 22.07.2019 № 123 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.