Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-57563/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57563/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Дутов Дмитрий Владиславович (адрес: Россия 143079, Одинцово город, поселок Старый городок, Московская область, ул.Школьная 2/18 2, кв. 18, ОГРНИП: 315503200017786)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 18-Я В.О. д. 29, З,оф. А506, лит. З, офис А506, ОГРН: 1127847541216)

о взыскании 90 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб., в том числе 75 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №КР-02.04.19/19 от 02.04.2019, 15 000 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 25.09.2019 по 27.05.2020 на основании пункта 7.2 договора, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства предоставления в его адрес исходно-разрешительной документации, не представлены на согласование предварительные решения, работа истцом выполнена без согласования с заказчиком, следовательно, истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №КР-02.04.19/19 от 02.04.2019, с техническим заданием (приложение №1 к договору) к договору, во исполнение которого истец выполнил все работы. Из содержания технического задания следует, что результатом работ является разработка тома рабочей документации по устройству надземных пешеходных переходов между корпусами №1, 2, 3, 5, 6 в объеме: конструктивные железобетонные; конструкции металлические. Объем работ предусматривает составление расчетных схем в специализированных программных комплексах, разработку документации на монолитные фундаменты переходов (КЖ), разработку документации на конструкции переходов (КМ), разработку документации на конструктивную огнезащиту металлоконструкций переходов.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 дней после получения рабочей документации рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненной документации, осуществляет оплату промежуточного платежа или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 оплата производится поэтапно и предусматривает авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, в течение 5 дней с даты подписания договора; промежуточный платеж в размере 25% от стоимости работ в течение 5 дней после получения рабочей документации и отсутствия замечаний к документации со стороны заказчика, оформленной в соответствии с требованиями технического задания; окончательный платеж в размере 25% от стоимости работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора (пункт 4.2, 5.2.2) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от приемки выполненных работ, направил письмо от 26.09.2019 №1001/19 по электронной почте с отказом от приемки работ, в связи с несоответствием результата работ условиям Технического задания, одновременно заказчик заявил об отказе от исполнения договора.

Письмо с актом выполненных работ №1 от 09.09.2019 было направлено истцом в адрес ответчика 09.09.2019, получено ответчиком 17.09.2019. Мотивированные возражения о результате работ в установленный срок ответчиком не представлены, поскольку срок, установленный договором (п. 4.2) составляет 5 рабочих дней и заканчивается 24.09.2019. Согласно дате регистрации письма ответчика – письмо зарегистрировано 26.09.2019 и направлено истцу по электронной почте с истечением установленного срока, в связи с чем, установленный договором срок на приемку результата работ истек и, согласно п. 4.2 договора работы считаются принятыми заказчиком и сданными подрядчиком в одностороннем порядке, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору (рабочая документация), а также акт сдачи-приемки выполненных работ, были направлены ответчику письмом от 09.09.2019.

Ответчик от приемки выполненных работ уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктами 4.2, 5.2.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 2.3 договора не произвел.

Довод ответчика в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, что подтверждается письмами истца №1 от 09.09.2019, №2 от 07.10.2019, а также ответом ответчика №1001/19 от 26.09.2019, из которых следует, что истец заявлял требования об оплате задолженности, более того ответчик в письменном ответе указал на невозможность в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем истец обратился в суд.

Довод ответчика о непередаче им истцу исходно-разрешительной документации, также является необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст.ст. 702, 740, 743 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является техническое задание, которое выдано ответчиком истцу, что подтверждается приложением к договору с наименованием «Техническое задание». Кроме того, исходно-разрешительная документация также передавалась ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела.

Необоснованным является также довод ответчика об отклонении от технического задания, поскольку подрядчик в полном объеме выполнил работы, согласно договора, результат работ переданный заказчику соответствует условиям договора, техническому заданию (приложение №1 к договору), а также требованиям действующих строительных норм и правил (СП), ведомственных нормативных актов, требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», государственным стандартам СПДС и ЕСКД и других нормативных документов. Рабочая документация в объеме обусловленном техническим заданием (Приложение №1 к договору) передана в соответствии с условиями договора (п. 5.4.4.) на электронном носителе в формате Word (.doc), Exel (.xls), DWG (.dwg), PDF (.pdf).

Довод ответчика о консервации объекта не имеет взаимосвязи с предметом требований, поскольку работы выполнялись в период, когда консервации не было, более того истец был уведомлен о консервации лишь тогда, когда были предъявлены к приемке работы по договору, что указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору, и как следствие - на необоснованность доводов ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 4.2) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.09.2019 по 27.05.2020 в размере 15 000 руб. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% от общей стоимости договора.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 3 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.