Решение от 6 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.04.2026 года Дело № А50-26067/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РАДУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618553, <...>)

о взыскании 51 173 руб. 13 коп. пени за период с 01.10.2024 по 12.11.2024 за просрочку выполнения работ по договору № с1547 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 3 этажа нежилого здания Соликамского государственного педагогического института по адресу: <...> от 30.07.2024,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2025, паспорт, диплом;

ФИО2, доверенность от 19.11.2025, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РАДУГА" (далее – ответчик) о взыскании 51 173 руб. 13 коп. пени за период с 01.10.2024 по 12.11.2024 за просрочку выполнения работ по договору № с1547.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора по существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ранее направленном ответчиком отзыве на исковое заявление от 02.12.2025, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, работы были выполнены, после устранения выявленных недостатков известил истца об устранении нарушений и приемки работ. Истец письмом №169 от 23.10.2024 отказал в назначении повторной приемочной комиссии. 13.11.2024 принял решение об одностороннем расторжении договора. Ответчик считает, что работы выполнены в строгом соответствии с разработанным проектом, содержащий перечень материалов и оборудования. Истцом при приемке необоснованно предъявлены требования по выполнению работ, не предусмотренных договором, проектом, сметой, в связи с чем работы подлежат приемке и оплате в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела копии заключения от 03.12.2024 об отсутствии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», письма от 01.08.2025 №150 , акта демонтажа оборудования №1 от 29.09.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2026 объявлялся перерыв до 01.04.2026 до 11 часов 50 минут. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2026, представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Судом исследованы представленные в материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор № с1547 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 3 этажа нежилого здания Соликамского государственного педагогического института по адресу: <...> от 30.07.2024.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора – 1 808 237 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ – 30.09.2024 (п.3.1. договора).

Поскольку в установленные договором сроки услуги не оказаны ответчиком, истцом принято решение об одностороннем расторжении договора, в адрес ответчика направлено уведомление №180 от 13.11.2024.

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ заказчик письмом от 14.11.2024 исх№10-3/4893 предъявил подрядчику претензию об уплате пени за период с 01.10.2024 по 12.11.2024 в размере 51 173 руб. 13 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи, с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что оплата начисленной неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии, пункта 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательств, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца размер пени составляет 51 173 руб. 13 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору № с1547 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 3 этажа нежилого здания Соликамского государственного педагогического института по адресу: <...> от 30.07.2024 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы передачи сообщений в пожарную охрану автоматизированный комплекс «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с требованием ГОСТ. Экспертным заключением от 12.11.2024 , подтверждено, что система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, система передачи сообщения в пожарную охрану находятся в неработоспособном состоянии и не соответствует требованиям установленным ст. 83, 84 и 103 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2024 по 12.11.2024 в размере 51 173 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РАДУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 51 173 руб. 13 коп. пени за период с 01.10.2024 по 12.11.2024 за просрочку выполнения работ, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев