Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А05-11986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11986/2016
г. Архангельск
22 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 15 июня 2017 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчикам:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 119019, <...>)

третьи лица:

1. Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5),

2. федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, <...>)

о признании права отсутствующим,

при участии в заседании представителей: от 1-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), от 2-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2016),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Войсковой части 33546 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:5, площадью 158503м2, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее- Минобороны РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица (ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) поступили письменные пояснения, согласно которым спорный земельный участок на бюджетном и техническом учете учреждения не состоит, правообладателем земельного участка третье лицо не является, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель первого ответчика в заседании иск не признал, поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель второго ответчика в заседании с иском не согласился, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 августа 1998 года между Департаментом муниципального имущества мэрии г.Архангельска (арендодатель) и Войсковой частью 33546 (арендатор) был заключен договор № 1/95 ВФ аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 2 года с правом пролонгации земельный участок в округе Варавино-Фактория по ул.Белогорской в 6 зоне градостроительной ценности площадью 15,8587 га для эксплуатации военного городка.

Соглашением от 13.07.2000. стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 1.08.2001.

08.02.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение земельного участка, расположенного по адресу <...> - аренда (запись регистрации № 29-01/01-04/2001-140). Согласно Выписке из ЕГРН, срок, на который установлено обременение объекта- с 08.02.2011 по 01.08.2001.

02 февраля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (запись № 29-29-01/004/2007-313). Одновременно в связи со сменой правообладателя земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об изменении арендодателя по действующему с Войсковой частью 33546 договору аренды (с МО «Город Архангельск» на «Российская Федерация»).

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра в отзыве на исковое заявление, истец обращался к ответчику с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - аренды в отношении земельного участка. Управление отказало в совершении соответствующего регистрационного действия. Сведений об обжаловании в установленном законом порядке отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении земельного участка в материалы дела не представлено.

С целью последующей государственной регистрации прекращения ограничения (обременения), истец обратился в арбитражный суд об оспаривании зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 5 и статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) первый ответчик (Управление Росреестра) является государственным органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьями 2, 5 Закона о регистрации при осуществлении своих полномочий Управление Росреестра не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых).

Таким образом, определенный на законодательном уровне статус Управления Росреестра исключает возможность регистрирующего органа быть субъектом спорного материального правоотношения, связанного с прекращением прав Войсковой части 33546 на спорный объект, и соответственно, ответчиком в подобном споре.

Кроме того, требования истца направлены на прекращение ограничения (обременения) права собственности - аренды на земельный участок. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №1 0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права (ограничения (обременения) права) осуществляется путем предъявления исков о правах на недвижимое имущество, решения по которым являются основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в соответствии с пунктом 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Регистрирующий орган не является ответчиком по такому иску, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца, заявив ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Минобороны РФ, в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требованиях к Управлению Росреестра.

Таким образом, Управление Росреестра в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований к нему.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС по г.Архангельску от 09.03.2017 № 2.9-27/07324@, Войсковая часть № 33546 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению «Дорожно-строительная бригада». Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственное учреждение «Дорожно-строительная бригада» прекратило деятельность 18 марта 2011 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Материалами дела не подтверждается, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником Войсковой части № 33546, поскольку правопреемником является ООО «Дорожно-строительная бригада», прекратившее свою деятельность в 2011 году.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к первому и второму ответчикам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова