Решение от 16 января 2017 г. по делу № А32-35931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 35931/2016

16.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ОГРН <***>, г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ОренМит» ОГРН <***>, г. Краснодар

о взыскании 1 713 658,62 руб.

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОренМит» о взыскании 1 713 658,62 руб.

От истца в лице конкурсного управляющего ООО « Гермес» поступило ходатайство, из которого следует, что договор №ОРМ 03/1/14 от 09.01.2014 отсутствует, ООО «ОренМит» в адрес суда и конкурсного управляющего не предоставило доказательств исполнения данного договора. Возврат средств не осуществлен. У ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. В связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленный дважды с уведомлением о времени и месте судебного заседания судебный акт по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. Определением суда от 30.11.2016 ответчику предлагалось представить доказательства возврата денежных средств либо передачи ТМЦ, результата работ, оказания услуг (договор, акты, накладные); мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования. Отзыв на иск не поступил.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу № А76-29845/2014 от 07.10.2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «Гермес» утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (адрес: 119019, <...>).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника с даты открытия конкурсного производства в отношении должника осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При проверке сделок ООО «Гермес» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Гермес» со своего расчетного счета № 40702810700000002763 в ОАО «Банк Оренбург» платежным поручением № 111 от 05.03.2014 перечислило на счет ООО «ОренМит» № 40702810413610001049 в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства на сумму 1 713 658 руб. 62 коп.

В качестве целевого назначения платежа указано: «Оплата по договору NOPM03/1/14 от 09.01.2014 г. за пищевые добавки, в т. ч. НДС (18%) 261405-55.».

Как указано в исковом заявлении, у ООО «Гермес» отсутствует названный договор NOPM 03/1/14 от 09.01.2014, а также доказательства исполнения обязательства по поставке пищевых добавок от ООО «ОренМит» в ООО «Гермес». Счет-фактура от ООО «ОренМит» на сумму 1 713 658 руб. 62 коп. у ООО «Гермес» также отсутствует. Из назначения платежа в платежном поручении № 111 невозможно идентифицировать предмет договора NOPM 03/1/14 от 09.01.2014 г., так как не указаны индивидуализирующие признаки пищевых добавок (наименование, количество). Указанное означает незаключенность самого договора (ст. 432 ГК РФ).

Ввиду того, что отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора NOPM 03/1/14 от 09.01.2014 г., доказательства его фактического наличия, а также доказательства поставки неких пищевых добавок, ООО «Гермес» считает, что денежные средства перечислены в пользу ООО «ОренМит» без каких-либо оснований и составляют для ООО «ОренМит» неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» направил в ООО «ОренМит» письменную претензию исх. СПС-А от 05.04.2016 г., в которой потребовал представить доказательства обоснованности получения денежных средств от ООО «Гермес» либо возвратить денежные средства. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «ОренМит» 06.04.2016 г. (почтовый идентификатор № 46000091400996). 16.05.2016 почтовый конверт с претензией вернулся конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения Таким образом, ООО «ОренМит» уклонилось от получения претензии.

Конкурсный управляющий правомерно считает, что согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив доводы истца и представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец взыскивает 1 713 658,62 рублей перечисленных ответчику по платежному поручению № 111 от 05.03.2014 с назначением платежа «Оплата по договору NOPM03/1/14 от 09.01.2014 г. за пищевые добавки, в т. ч. НДС (18%) 261405-55.».

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов. Указанная правовая позиция соответствует выводам суда кассационной инстанции по делу № А32-5427/2015.

В рассматриваемом случае указание в назначении платежа договора, фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не лишен права представить договор NOPM 03/1/14 от 09.01.2014, что, однако не освобождает последнего от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных. В спорном случае договор не представлен, ввиду чего речь идет именно о неосновательном обогащении.

Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 713 658,52 рублей неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу №А32-43251/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Гермес» находится в тяжелом финансовом положении, в процедуре конкурсного производства, у ООО «Гермес» отсутствуют какие-либо денежные средства, истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом данного обстоятельства взыскание госпошлины осуществляется с ответчика с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренМит» ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ОГРН <***>, г. Челябинск 1 713 658,62 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренМит» ОГРН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 30 137 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина