Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-92049/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92049/23-98-735
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бульхиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>)

к ООО «РУСКОМТРАНС» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 19 485 840 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСКОМТРАНС» о взыскании неустойки в размере 19 485 840 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал поставку товара с нарушением срока, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, указал, что частично оплатил неустойку, представил платежное поручение № 7828 от 25.10.2023 на сумму 4 472 160 руб. в качестве доказательства оплаты.

При этом, истец указал, что денежные средства от ответчика в размере 4 472 160 руб. получены и учтены как оплата неустойки. Однако истец об уточнение исковых требований не заявил.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее - Покупатель) и ООО «РУСКОМТРАНС» (далее – Поставщик) заключен договор № 22010-409 от 24.10.2022 на поставку автогидроподъёмников телескопических АГП-22Т (стрела за кабиной (на заднем свесе)) на а/м шасси КАМАЗ-43502, 5328ЕН (далее – «Договор), общей стоимостью 159 720 000 руб. (с учетом НДС).

По вышеуказанному Договору Поставщик был обязан передать в собственность Покупателя товар – Специальные, автогидроподъёмники (АГП-22Т на шасси КАМАЗ-43502, 5328ЕН) в количестве – 10 единиц (далее – Товар), в срок до 14.12.2022.

В ходе исполнения Договора Поставщиком были допущены просрочки исполнения обязательств.

Так, согласно приёмо-сдаточных документов в 2022 году поставлено:

Товар - Специальный, автогидроподъёмник (АГП-22Т на шасси КАМАЗ-43502, 5328ЕН), в количестве – 2 единиц (VIN№XUY5328EHN0000383; VIN№XUY5328EHN0000384), поставлены 26.12.2022. Поставка подтверждена подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) (счет-фактура №570 от 26.12.2022; счет-фактура №571 от 26.12.2022).

Товар - Специальный, автогидроподъёмник (АГП-22Т на шасси КАМАЗ-43502, 5328ЕН), в количестве – 3 единиц (VIN№XUY5328EHN0000385; VIN№XUY5328EHN0000388; VIN№XUY5328EHN0000390), поставлены 27.12.2022. Поставка подтверждена подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) (счет-фактура от 27.12.2022 №591; счет-фактура от 27.12.2022 №592; счёт-фактура от 27.12.2022 №593).

Товар - Специальный, автогидроподъёмник (АГП-22Т на шасси КАМАЗ-43502, 5328ЕН), в количестве – 2 единиц (VIN№XUY5328EHN0000386; VIN№XUY5328EHN0000387), поставлены 28.12.2022. Поставка подтверждена подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) (счет-фактура от 28.12.2022 №605; счет-фактура от 28.12.2022 №616).

В соответствии с пунктом 8.9. Договора Покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки его качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые недостатки. Покупатель вправе после приёмки Товара по количеству в течение 60 рабочих дней проверить качество Товара, в том числе путём проведения необходимых испытаний и в случае обнаружения недостатков, письменно уведомить об этом Поставщика.

В ходе приёмки Товара были выявлены недостатки, о чем Покупатель, в соответствии с пунктом 10.2. Договора, уведомил Поставщика письмом от 11.01.2023 №НМ/01.3/6 и потребовал устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора после получения уведомления Поставщик обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки в сроки, не превышающие 10 дней.

Как установлено пунктом 10.3. Договора, если Поставщик, получив уведомление, не исправит Недостатки в сроки, указанные в п. 10.2 Договора, Покупатель вправе применить санкции, указанные в п. 13.1 Договора.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, дата окончания срока устранения недостатков Поставщиком – 23.01.2023.

Недостатки по Товару - Специальные, автогидроподъёмники (АГП-22Т на шасси КАМАЗ-43502, 5328ЕН), в количестве – 7 единиц были устранены – 09.03.2023, что подтверждается Актами от 09.03.2023 технического соответствия продукции при осмотре и проверке сопроводительной документации, подписанными сторонами.

В отношении товара - Специальный, автогидроподъёмник (АГП-22Т на шасси КАМАЗ-43502, 5328ЕН), в количестве – 3 единиц (VIN:XUY5328EHN0000389; VIN:XUY5328EHN0000391; VIN: <***>), также допущена просрочка поставки товара. Приемка осуществлена 20.02.2023, что подтверждается письмом Ответчика от 14.02.2023 Исх. №А/035.

Одновременно с этим по итогам приёмки данного Товара Покупателем были выявлены недостатки, о чём последним, в соответствии с пунктом 10.2. Договора в адрес Поставщика было направлено письмо от 02.03.2023 №НМ/01.3/78.

Данные недостатки Товара (АГП-22Т на шасси КАМАЗ-43502, 5328ЕН, в количестве – 3 единиц) были устранены Поставщиком в 10-ти дневный срок – 09.03.2023, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) (счет-фактура от 30.01.2023 №44; счет-фактура от 03.02.2023 №51; счет-фактура от 08.02.2023 №54) и Актами технического соответствия продукции при осмотре и проверке сопроводительной документации от 09.03.2023, подписанными Сторонами.

Поставщиком нарушены сроки поставки Товара надлежащего качества.

Согласно пункту 13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару, указанных в спецификациях к Договору) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) с Поставщика подлежит к взысканию неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

По расчету истца размер неустойки за период с 15.12.2022 по 20.02.2023 составляет 19 485 840 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на неверный расчет истца неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 4 472 160 руб., в связи с чем заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 4 472 160 руб.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что снижение неустойки судом допускается только по заявлению должника, если он является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленной суммы неустойки указал на то, что нарушение сроков поставки связано с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, с учетом введенных санкций Европейского Союза, в связи с невозможностью поставки товара на территорию РФ, а также с отвлечением значительного процента трудовых ресурсов и производственных площадей завода-изготовителя спецтехники, на производство спецтехники в рамках реализации Государственных оборонных заказов, являющихся приоритетным направлением для всех участников экономических отношений.

Согласно пунктам 73 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга также само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 81 вышеуказанного постановления также указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Платежным поручением № 7828 от 25.10.2023 ответчик перечислил истцу 4 472 160 руб., в качестве оплаты неустойки по договору № 22010-409 от 24.10.2022.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4 472 160 руб.

С учетом того, что истец не уменьшил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты, возражений по расчету последнего не представил, суд полагает, что сумма неустойки в размере 4 472 160 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 120 429 руб., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «РУСКОМТРАНС» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСКОМТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 429 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк