Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А55-960/2017

2667/2017-92250(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года Дело № А55-960/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе Судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2017 года дело по иску, заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская

государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство

ФИО1 " (ООО "КТА ТЕ")

О взыскании 116 960 руб. при участии в заседании от истца - ФИО2, представитель от ответчика - не участвовали,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство ФИО1 " о взыскании 116 960 руб., в том числе долг 80 000 руб. и неустойка 36 960 руб. по договору от 01.04.2016 № 51.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, также в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком по юридическому адресу копии определения о принятии искового заявления к производству ( л.д.124).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность

данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 07.04.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 02.05.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 51 на оказание услуг по изготовлению и/или размещению рекламных и/или информационных материалов в региональных блоках, распространяемых в пределах территории Самарской области, общероссийских государственных электронных средств массовой информации (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оказанных услуг складывается из совокупной стоимости услуг, согласованных в техническом задании и составляет 80 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора работы и услуги должны быть оплачены заказчиком в размере 100% от суммы, указанной в техническом задании. В соответствии с техническим заданием заказчик был обязан произвести оплату данных услуг по договору до 08.04.2016.

Согласно представленной в материалы дела копии акта № 153 от 15.04.2016 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 80 000 руб., каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Однако оплату оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2016 № 51 ответчик не произвел.

В претензии от 27.07.2016 № 410/1-11/413 истец потребовал оплаты долга 80 000 руб. и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 09.04.2016 по 25.11.2016 составляет 36 960 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 116 960 руб., в том числе 80 000 руб. суммы основной задолженности, 36 960 руб. суммы неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство ФИО1 " в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" 116 960 руб. , в том числе 80 000 руб. суммы основной задолженности, 36 960

руб. суммы неустойки, а также 3 539 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство ФИО1 " в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 969 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина