Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-99074/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99074/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 17 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" (адрес: Россия 188490, Ивангород, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Гагарина д.2, пом.2, ОГРН: );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 188540, СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ.,, БОЛЬНИЧНЫЙ ГОРОДОК 3/13, ОГРН: 1024701764042);

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 064,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

17.02.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2018 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен договор бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России № Ф.2018.442876/ГПД/204-18 ИКЗ 181471400407947260100100970894321000 (Договор), в рамках которого (п. 1.1) Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по установке электромагнитных замков на аварийно-запасные двери в здании стационара ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России.

Согласно п. 1.2. Истец (Исполнитель) выполняет работы, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Выполненные работы оплачиваются Ответчиком (Заказчиком) за оговоренную цену, указанную в Разделе 2 Договора, а именно: п.2.2. Договора - Цена настоящего договора составляет 148 974,10 руб., , в том числе НДС 18 % - 22 724,86 руб.

До 20.12.2018 г. работы были выполнены, а именно: электромагнитные замки установлены, и находятся в рабочем состоянии.

Документы, на основании которых производится оплата, указанные в п.2.4. Договора, были предоставлены Ответчику (Заказчику), что подтверждается сопроводительным письмом Истца за исх. № 3956/18 от 20.12.2018 г. с приложением следующих документов:

1. Акт о приемке выполненных работ № 45 от 20.12.2018 (унифицированная форма КС-2);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 20.12.2018 (унифицированная форма КС-3):

3. Акт№45 от 20.12,2018;

4. Счет-фактура № 45 от 20.12.2018 г;

5. Счет на оплату № 45 от 20.12.2018 г.

Сопроводительным письмо Истца за исх. № 3956/18 от 20.12.2018 г. было принято Ответчиком декабря 2018 г., что подтверждается отметкой о принятии сотрудником Ответчика.

Поскольку оплата по договору Ответчиком не была произведена и после направления Истцом 25.03.2019 г. претензии № 01-23/1691 от 21.08.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что работы не были выполнены и сданы в предусмотренном договором порядке, в связи с чем результат по договору не может быть признан достигнутым, а обязательство по оплате наступившим.

Ответчик в возражениях на исковое заявление пояснил следующее.

1) согласно п. 6.1 договора для сдачи выполненных в полном объеме Работ по Договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты завершения всех Работ, установленной в пункте 4.1. настоящего Договора:

- Исполнитель представляет Заказчику Уведомление о готовности к сдаче Работ по Договору;

- Исполнитель за 5 дней до начала приемки работ передает Заказчику Исполнительную документацию. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на выполненные Работы;

- Заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления о готовности к приемке работ назначает Приемочную комиссию.

- Исполнитель предъявляет работы к осмотру, а Заказчик приступает к приемке.

- Работа Приемочной комиссии осуществляется в течение 5-ти дней.

Данный пункт Договора в части предоставления Исполнительной документации был проигнорирован Исполнителем, довод Истца о возникшем обязательстве у Ответчика в течение 30 дней с момента окончания работ 20 декабря 2018 года произвести оплату по Договору является неправомерным, равно как, по мнению Ответчика, не было соблюдено условие о сроках предоставления информации о готовности к сдаче работ.

Также в связи с нарушением сроков выполнения работ Истцом Ответчиком 10.12.2018 г. была направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 2160,12 рублей в соответствии с п.9.7 Договора, а также претензия от 11.07.2019 г. с требованием оплатить пени в размере 10 654,13 рублей в соответствии с п. 9.7 Договора.

Исследовав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 13 Информационного письма № 51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки направленных Истцом документов Ответчик письмом № 01-23/454 от 28.01.2019 г. возвратил документы, сославшись на отсутствие, в том числе, документов согласно п. п. 4.3.2, 5.1, 6.2 договора (сертификаты и паспорта ТС на оборудование).

В материалы дела не были представлены доказательства устранения замечаний Ответчика по предоставлению исполнительной документации в порядке положений п. 6.1 договора. Согласно приложению к представленной в материалы дела претензии 27.02.2020 г. Истцом повторно были направлены акты, справки и счета на оплату.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, дополнительные документы в подтверждение позиции Истцом представлены не были.

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.