Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А66-4579/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А66-4579/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гефест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А66-4579/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гефест», адрес: 170028, г. Тверь, Промышленный пр., д. 11, ОГРН 1026900574260, ИНН 6903029330 (далее – ООО «Гефест»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейд-Сервис», адрес: 170002, г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 24, оф. 11, ОГРН 1026900550500, ИНН 6905056280 (далее – ООО «Грейд-Сервис»), к обществу с ограниченной ответственностью «Борус», адрес: 170002, г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 24, оф. 1, ОГРН 1056900075660, ИНН 6901078275 (далее – ООО «Борус»), о признании недействительным договора от 25.01.2019 № 1 купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, VIN MROHA3CDX00708113, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «Грейд-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 решение от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 решение от 24.10.2019 и постановление от 10.02.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гефест» заявило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 принят отказ ООО «Гефест» от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ООО «Гефест» возвращено из федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.03.2019 № 19, от 29.03.2019 № 20, от 21.11.2019 № 107.

ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Гефест» 230 000 руб. и 40 000 руб. соответственно в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 с ООО «Гефест» в пользу ООО «Грейд-Сервис» взыскано 84 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Грейд-Сервис» отказано; с ООО «Гефест» в пользу ООО «Борус» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 20.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гефест», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление от 25.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, прекращая определением от 02.12.2020 производство по делу, признал, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных требований, однако при вынесении определения от 20.04.2021 не устанавливал фактические обстоятельства отказа ООО «Гефест» от иска.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 20.04.2021 и постановление от 25.08.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В подтверждение несения 40 000 руб. судебных расходов ООО «Борус» представило суду первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2019 № 43, заключенное с адвокатом Морозовым Павлом Анатольевичем, акт выполненных работ на сумму 40 000 руб., квитанцию от 06.05.2019 № 020240 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 06.05.2019 № 43 адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по ведению дела и представлению его интересов в рамках дела № А66-4579/2019.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 230 000 руб. ООО «Грейд-Сервис» представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоправо» (далее – ООО «Энергоправо») договор по оказанию юридических услуг от 02.04.2019 № 1-04-2019, в разделе 3 которого стороны оценили консультирование стороны в 5 000 руб., представление интересов ООО «Грейд-Сервис» в одном заседании арбитражного суда первой инстанции – 15 000 руб., в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 30 000 руб., в одном заседании арбитражного суда кассационной инстанции – 30 000 руб.; акты выполненных работ от 08.04.2019 № 1 на 5 000 руб., от 31.10.2019 № 2 на 90 000 руб., от 10.02.2020 № 3 на 30 000 руб., от 30.08.2020 № 4 на 60 000 руб., от 22.01.2020 № 5 на 45 000 руб. и соответствующие квитанции к приходным ордерам от 08.04.2019, 31.10.2019, 10.02.2020, 20.08.2020, 22.01.2021 на указанные суммы.

ООО «Грейд-Сервис» также представило соглашение от 14.01.2019 № 07 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Энергоправо» и адвокатом Браницким А.Ю., заявку-поручение от 08.04.2019, платежные поручения от 11.02.2019 № 29, от 27.02.2020 № 33, от 11.01.2021 № 5 на общую сумму 300 000 руб.

Факт несения ответчиками судебных расходов и представления поверенными интересов ООО «Борус» и ООО «Грейд-Сервис» в суде подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В абзаце первом пункта 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

ООО «Гефест», обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 25.01.2019 № 1 купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус», в обоснование наличия права на его подачу указало на нарушение этой сделкой его прав как кредитора продавца (ООО «Грейд-Сервис»), поскольку отчужденный по заниженной цене автомобиль мог быть реализован в ходе исполнительного производства № 2047/19/69040 для погашения задолженности перед ООО «Гефест».

Как следует из заявления от 30.11.2020 об отказе от иска и прекращении производства по делу, ООО «Гефест» сослалось на погашение ООО «Грейд-Сервис» задолженности в рамках исполнительного производства № 2047/19/69040.

В рассматриваемом случае при принятии отказа ООО «Гефест» от иска суд первой инстанции в определении от 02.12.2020 указал, что истец надлежащим образом не обосновал, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных исковых требований. Суд первой инстанции также учел, что правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически не достигнуты, спорный договор купли-продажи автомобиля сторонами не расторгнут и имущество продавцу не возвращено.

Само по себе погашение задолженности – в рамках исполнительного производства № 2047/19/69040, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.01.2019 по делу № А66-11910/2018 о взыскании с ООО «Грейд-Сервис» в пользу ООО «Гефест» 682 678 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2013 № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по договору от 05.11.2013 № 17 на капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и по договору от 06.11.2013 № 18 на капитальный ремонт стояков канализации – не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца в рамках настоящего дела.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных исковых требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Борус» и ООО «Грейд-Сервис» судебных расходов, признали доказанными факт несения ответчиками судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец обязан возместить ответчикам судебные расходы по оплате услуг представителей. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями ответчиков услуг, суды пришли к выводу, что заявленная ООО «Грейд-Сервис» к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 84 000 руб., а сумма расходов ООО «Борус» в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными.

Доводы ООО «Грейд-Сервис», прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А66-4579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гефест» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


В.В. Дмитриев

А.А. Кустов