Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А46-18937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18937/2018
03 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 644035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644088, <...>) о взыскании 1 082 886 рубля 63 копеек, расхождении договора субподряда № 11/18 от 11.05.2018,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 24.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее также – ответчик) о взыскании 308 901 р. 37 к., в том числе: 300 000 р. – неосновательное обогащение, 8 901 р. 37 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Согласно отзыву на иск и дополнениям к нему, поступившим в материалы дела, ответчик указал на то, что в адрес истца направлялся текст договора и актов выполненных работ, который не был подписан истцом, указал на то, что в соответствии с договором, а также дополнительным соглашением от 11.05.2018 ответчиком был выполнен весь объем работ, в том числе дополнительно согласованный в соглашении от 11.05.2018.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить доказательства факта выполнения дополнительного объема работ.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон неоднократно представлялись дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в письменном виде в судебном заседании 10.04.2019 уточнил требования, заключающиеся ранее в истребовании суммы аванса по договору субподряда в качестве неосновательного обогащения, просил суд:

- расторгнуть договор субподряда № 11/18 от 11.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж»;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде аванса по договору, размера оплат, произведенных за ответчика, и стоимости переданных ответчику материалов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2019 истец уточнил требования в части периода начисления процентов, увеличив их размер, и просит суд:

расторгнуть договор субподряда № 11/18 от 11.05.2018г., заключенного между ООО «Строительные материалы Сибири» и ООО «СервисСтройМонтаж»:

взыскать с ООО «СервисСтройМонтаж» неосновательное обогащение в пользу ООО «Строительные материалы Сибири» в размере 1 051 681 руб. (один миллион пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 93 коп.;

взыскать с ООО «СервисСтроМонтаж» проценты пользования чужими денежными средствами в пользу ООО «Строительные материалы Сибири» в размере 92 115 руб. 95 коп. (девяносто две тысячи сто пятнадцать рублей) рубля 95 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик требования не признал, при этом указав, что «признает получение от истца денежных средств и материалов на сумму 704 138 рублей 77 копеек» (том дела 4, л.д. 52).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с условиями п.1.1. Договора субподряда № 11/18 от 11 мая 2018 года (том 1, л.д. 69-72, том 3, л.д. 41-43, далее - Договор субподряда), заключенного между ООО «Строительные материалы Сибири» (далее именуемое «Подрядчик») и ООО «СервисСтройМонтаж» (именуемое «Субподрядчик»), Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту: - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Объекты ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, АЗК и КГПН, Установка химической очистки воды», расположенному по адресу: <...>, в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к нему:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта;

- поставка Материалов и Оборудования осуществляется Субподрядчиком.

Согласно п. 1.2 Договора субподряда, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта, согласно Дополнительным соглашениям, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Общая цена Договора определяется как сумма стоимости (цен) всех Дополнительных соглашений, Цена работ в Дополнительном соглашении определяется путем составления прайс-листа с единичными расценками.

Окончательный расчет Подрядчиком за фактически выполненный объем работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов, указанных в п. 2.3.2 Договора субподряда.

Истцом, в силу п. 2.3.1 Договора субподряда, была произведена оплата авансового платежа путем перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 300000 руб. (платежное поручение № 758 от 01.06.2018г.) и оплачены счета Ответчика за приобретенные им материалы на общую сумму 20 948, 80руб., из которых:

-1936,00 руб., согласно платежному поручению № 844 от 14.06.2018г.;

-11742,00 руб., согласно платежному поручению № 845 от 14.06.2018г.;

-7 270,80 руб., согласно платежному поручению № 888 от 20.06.2018г.

Как указывает истец в уточненном заявлении, во исполнение п. 3.1 договора субподряда, Подрядчиком были поставлены материалы на общую сумму 730 733, 13 руб., в том числе:

383 189,97 руб., согласно Товарной накладной № 35 от 26.06.2018г.;

15 812,00 руб., согласно Товарной накладной № 36 от 27.06.2018г.;

74 421,89 руб., согласно Товарной накладной № 43 от 11.07.2018г.;

8 737,32 руб., согласно Товарной накладной № 44 от 13.07.2018г.;

153 205,65 руб., согласно Товарной накладной№51 от31.07.2018г.;

20 254,58 руб., согласно Товарной накладной № 52 от 31.07.2018г.;

75 111,72 руб., согласно Товарной накладной №53 от 31.07.2018г.;

Итого общая сумма платежей составила 1 051 681 (один миллион пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 93 коп.

Статьей 4 Договора субподряда установлены общие сроки выполнения работ с 25 мая 2018г. по 31 декабря 2019г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда (том 3, л.д. 73) в условия Договора внесены дополнения, в соответствии с которыми в Договор субподряда № 11/18 от 11.05.2018г. был добавлен п. 1.5 «Силами Субподрядчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных ростверков, на объекте «Объекты ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК, Установка химической очистки воды» в количестве 176 метров кубических.

Письмом исх. № 212-05/2018 от 31 мая 2018г. (том 1, л.д. 78) ООО «Строительные материалы Сибири» был установлен срок выполнения работ по устройству ростверков основного здания на объекте «Установка химической очистки воды тит. 7822» на территории АО «Газпромнефть-ОНГО» в объеме 200 куб. метров с 25.05.2018г. по 24.07.2018г. (шестьдесят календарных дней).

П. 6.1.3 Договора субподряда установлена обязанность Субподрядчика предоставить Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с расшифровкой видов выполненных работ, подтвержденным ответственным производителем работ Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Согласно п. 6.1.4 договора субподряда, Субподрядчик обязан известить надлежащим образом Подрядчика не менее чем за 48 часов до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

В соответствии с пунктом 8 договора сдача-приемка выполненных работ по Договору производится в следующем порядке: Субподрядчик предоставляет Подрядчику акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в установленные настоящим Договором срок, для подписания их Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа (п. 8.1 договора),

Поскольку обязательства по договору, по мнению истца, не были выполнены, он обратился с претензией к ответчику (том 3, л.д. 88-90), а затем, не получив результата, - в суд.

Исковые требования удовлетворены судом частично с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец вначале не считал договор субподряда, на который ссылался ответчик в обоснование отсутствия с его стороны неосновательного обогащения в виде аванса, заключенным, подписанный обеими сторонами договор в деле отсутствовал (том 1, л.д. 69-72).

Позже истец изменил предмет требований и просит расторгнуть указанный договор (том 3, л.д. 44-43) ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку текст договора, представленный как истцом, так и ответчиком, совпадают, суд посчитал, что стороны согласовали его условия, то есть договор заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11.3 Договора субподряда, Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях:

- нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору более чем на 10 (десять) календарных дней;

- выполнения Субподрядчиком работ ненадлежащего качества в результате нарушения им условий настоящего Договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, стороны согласовали предмет договора в виде выполнения работ по устройству монолитных железобетонных ростверков, на объекте «Объекты ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК, Установка химической очистки воды» в количестве 176 метров кубических.

Письмом № 212-05/2018 от 31.05.2018 г. (том 1, л.д. 78) истец просил ответчика приступить к указанным работам в объеме 200 куб. м с 25.05.2018, установив срок выполнения работ с 25.05.2018 по 24.07.2018, гарантируя при этом заключение договора субподряда и внесение авансового платежа.

Письмом от 31.05.2018 №17 (том 1, л.д. 79) ответчик сообщил о том, что по состоянию на 31.05.2018 приступил к выполнению работ в объеме 200 куб. м по согласованной расценке 20 600 руб. за 1 куб. м, согласился со всеми условиями гарантийного письма № 212-05/2018 (прочитав рукописные «212» как «2К»), в том числе и о сроке выполнения работ, попросил перечислить аванс в размере 30 % от согласованных работ, что составляет 1 236 000 рублей.

В обоснование своих возражений против иска ответчик, как и истец, ссылаются на один и тот же текст договора №11/18 от 11.05.2018 субподряда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик утверждает, что согласился с условиями Договора строительного подряда № 11/18 (далее по тексту - Договор), с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2018 г. к Договору № 11/18, локальным сметным расчетом № 1 на устройство монолитных ростверков Рсм-1 в количестве 81 шт. «Установка химической очистки воды» на сумму 3 394 498,92 рублей, представленных Истцом Ответчику, подписал указанные выше документы и с сопроводительным письмом, представил данные документы Истцу, для их дальнейшего подписания Истцом.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается сопроводительным письмом Ответчика в адрес Истца, исходящий номер 14 от 11.05.2018 г. (том 1, л.д. 68), на котором проставлена отметка о принятии его 11.05.2018 в виде подписи директора ООО «Строительные материалы Сибири» ФИО4.

После выполнения работ на сумму 1 006 407 руб. 30 коп. ответчик сопроводительным письмом от 14.07.2018 №19 (том 1, л.д. 85) направил в адрес истца:

-Акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2017 г. на сумму 1 006 407,30 рублей (том 1, л.д. 87-89),

- Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.07.2018 г. на сумму 1 006 407,30 рублей (том 1, л.д. 86),

- Счет-фактуру №47 от 13.07.18г. на сумму 1 006 407,30 рублей.

Факт получения названного письма, по мнению ответчика, подтверждается отметкой о принятии сопроводительного письма 14.07.2018 в виде подписи директора ООО «Строительные материалы Сибири» ФИО4.

Истец, опровергая факт получения названного письма, полагает, что нарушения условий договора в части невыполнения работ и непредставления в указанный в нем срок документов, свидетельствующих о выполненных работах, в том числе и скрытых, имели место со стороны ответчика.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательства – письма №19 от 14.07.2019 в судебном заседании 10.04.2019, а также было предложено ответчику представить подлинник данного письма для того, чтобы определиться со способами проверки фальсификации. Ответчиком представлен подлинник указанного письма (том 3, л.д. 109).

В судебном заседании17 июня 2019 года суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (том 3, л.д. 104-105). Ответчик исключить из числа доказательств по делу указное письмо отказался.

Судом также рассматривался вопрос о проведении экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца.

Однако, в судебном заседании 10.07.2019 представитель истца пояснила, что проведение экспертизы неуместно, поскольку из подлинника документа видно, что подпись директора ФИО4 выполнена скорее всего с использованием факсимиле, в связи с чем ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы истец больше не поддерживает.

Исследовав материалы дела, а также совокупность приведенных ниже доказательств, суд пришел к выводу, что письмо от 14.07.2019 №19 не подтверждает факт направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ, справки КС-3 на сумму 1 006 407 руб. 30 коп.

В судебном заседании 01.07.2019 в качестве свидетеля была опрошена ФИО5 (том 3, л.д.134), сотрудница ООО «Строительные материалы Сибири», исполняющая обязанности по приему входящей корреспонденции, которая пояснила, что всю входящую корреспонденцию регистрировала в журнале, письма, связанные с финансами, принимала после согласования с директором.

В судебном заседании 01.07.2019 на обозрение суда был представлен подлинный журнал входящей корреспонденции, заверенная копия которого приобщена к материалам дела (том 3, л.д. 146). Запись о приеме 14.07.2018 какой-либо корреспонденции от ответчика отсутствует.

Кроме того, в ООО «CMC» установлены правила пользования факсимиле и печатью это определено приказами директора и положениями действующими внутри Общества (том 3, л.д. 138-145). Эскиз печати, представленный истцом (том 3, л.д. 144), не идентичен печати, имеющейся на подлиннике письма (том 3, л.д. 109).

Более того, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование полного соблюдения условий договора, а именно.

Как из текста договора, представленного ответчиком (том 1, л.д. 70-71), так и из текста, представленного истцом (том 3, л.д. 42), следует:

«6.1. Субподрядчик обязан:

6.1.1. Качественно выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, в установленном порядке сдать результат работ Подрядчику по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме.

6.1.2. При изменении объемов и сроков выполнения работ своевременно уведомить об этом Подрядчика.

6.1.3. Предоставлять Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с расшифровкой видов выполненных работ, подтвержденных ответственным производителем работ Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты счета-фактуры.

6.1.4. Известить надлежащим образом Подрядчика не менее чем за 48 часов до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ.»

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих составление указанных документов в присутствии ответственного производителя работ Подрядчика; факт уведомления представителей Подрядчика за 48 часов до приемки; не представлены акты скрытых работ и иная исполнительная документация, обязанность по составлению которых предусмотрена СНиП, а также условиями договора, суд полагает, что ответчик не доказал факт, а также объем выполненных по договору субподряда работ.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений пропуска на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», трудовые договоры, проект производства работ, протоколы совещаний не подтверждают объем выполненных работ.

Представленная ответчиком в судебном заседании 26.09.2019 копия общего журнала работ на объекте также не подтверждает факт и объем выполненных работ, поскольку записи о конкретных видах работ внесены в журнал ФИО6, являющимся директором ответчика, а потому к указанным доказательствам суд относится критически.

Кроме того, как указывает сам ответчик (пояснения в прениях от 25.09.2019), в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по установленным нормам (ф. № КС-2, ф. № КС-3), которые предоставляются подрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных Субподрядчиком к оплате.

Однако, в период проведения работ, который длился по утверждению ответчика с 30.05.2018 по 13.07.2018, акты и справки (ф. № КС-2, ф. № КС-3) с указанной периодичностью не представлялись.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика существенное нарушение условий договора (иного не доказано), а потому удовлетворяет требования истца о расторжении договора субподряда.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены судом частично по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору субподряда, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств и материалов в рамках взаимоотношений по названному договору подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных пояснений ответчика (том дела 4, л.д. 52, а также пояснения в прениях от 25.09.2019), последний признает получение от истца денежных средств и материалов на сумму 704 138 рублей 77 копеек, в том числе:

11 742 рублей - оплата за кабель, в том числе НДС 18 % - 1 791,15 рублей (платежное поручение № 845 от 14.06.2018);

300 000 рублей - авансовый платеж (платежное поручение № 758 от 01.06.2018 г.);

1 936 рублей - оплата за костюм сварщика, в том числе НДС 18 % - 295,32 рублей (платежное поручение № 844 от 14.06.2018 г.);

7 270,80 рублей - взаиморасчет, в том числе НДС 18 % - 1 109,11 рублей (платежное поручение № 888 от 20.06.2018 г.);

383 189,97 рублей - материалы по товарной накладной № 35 от 26.06.2018 г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 704 138 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Оценив представленные истцом в материалы дела в обоснование остальной части требований товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, счета на оплату и платежные поручения, суд с учетом доводов ответчика о том, что подпись представителя ответчика в подтверждение получения товара по товарным накладным отсутствует, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (том 3, л.д. 58-70), в обоснование получения ответчиком неосновательного обогащения в виде принятых от истца материалов последним действительно представлены товарные накладные без подписи о принятии товара со стороны ответчика на следующие суммы:

- 15 812,00 руб., согласно Товарной накладной № 36 от 27.06.2018г.;

- 74 421,89 руб., согласно Товарной накладной № 43 от 11.07.2018г.;

- 8 737,32 руб., согласно Товарной накладной № 44 от 13.07.2018г.;

- 153 205,65 руб., согласно Товарной накладной№51 от31.07.2018г.;

- 20 254,58 руб., согласно Товарной накладной № 52 от 31.07.2018г.;

- 75 111,72 руб., согласно Товарной накладной №53 от 31.07.2018г.

В качестве косвенных доказательств получения товарных позиций, указанных в данных накладных истцом были представлены распечатки счетов бухгалтерского учета, а также товарно-транспортные документы, свидетельствующие, по его мнению, о получении и перевозке данного товара сотрудниками ответчика (том 3, л.д. 112-131).

Между тем, при анализе данных документов судом установлено, что по ряду позиций, содержащихся в товарных накладных, подтверждающих документов истцом не представлено, ввиду чего суд посчитал недоказанным факт передачи названных материалов в адрес ответчика.

Доводы истца о том, что водители, принявшие товар по ТТН, являются сотрудниками ответчика, подтвердились лишь в отношении ФИО7 (том 1, л.д. 139, 126 - Приказ о приеме на работу и трудовой договор были представлены ответчиком).

Однако, как установлено судом, водителем ФИО7 из товарных позиций, перечисленных в неподписанных товарных накладных, были получены лишь брус и фанера. При этом указанный брус полностью идентичен по количеству и артикулу брусу, указанному в товарной позиции «6» в товарной накладной №35 от 26.06.2018, получение материалов по которой признается ответчиком. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении фанеры.

В отношении 15 812,00 руб. в возмещение расходов на обучение, предъявленных по товарной накладной № 36 от 27.06.2018г. судом установлено, что документы, полученные истцом по запросу из организации, проводившей обучение (том 4, л.д. 80-91), с учетом представленных ответчиком полученных по результатам такого обучения удостоверений (том 2, л.д. 93, 96) подтверждают расходы по обучению работников ответчика на сумму 17 700 рублей. Указанное также подтвердил и представитель истца в судебном заседании, однако, при этом им было указано, что ему было дано указание не увеличивать размер требований в этой части. С учетом изложенного, дополнительно к сумме, перечисление которой ответчик признает, суд взыскал 15 812 рублей.

Суд посчитал доказанным неосновательное обогащение ответчика на сумму 94 338 рублей м (19 500 х 4099,87 – цена в товарной накладной №51) в виде стоимости бетона в объеме 19 500 куб. по следующим причинам.

Как следует из товарной накладной №35 от 26.06.2018, которая не оспаривается ответчиком, по ней было отпущено 13 500 куб. м бетона (том 3, л.д. 54). По товарной накладной №51 от 31.07.2018 было отпущено 21 700 куб. м бетона (том 3, л.д. 65). Общее количество по двум накладным составило 35 200 куб. м.

В качестве косвенных доказательств получения бетона ответчиком истцом были представлены в материалы дела копии ТТН, заверенные Омскстройбетон (том 3, л.д. 121-123), согласно которым получен ФИО6 для вывоза в пункт разгрузки «ОНПЗ» 27500 куб. м бетона В20F150W6П3 (8 000 от 22.06.2018, 9 500 от 28.06.2018, 10 000 от 06.07.2018). ТТН от 22.06.2018 (том 3, л.д. 124) не принята судом во внимание, поскольку в ней указана марка бетона, отличная от марки, указанной в товарной позиции накладных №35 и 51.

С учетом указанного суд посчитал это косвенным доказательством вывоза 19 500 куб. м бетона с учетом того, что вывоз 13500 куб. м по товарной накладной №35 признан ответчиком, общий объем по товарной накладной №35 и №51 составил 35 200 куб. м, а 19 500 куб. м было вывезено по ТТН после подписания товарной накладной №35 от 26.06.2018.

Доводы ответчика о том, что в указанных ТТН содержится не подпись ФИО6, опровергаются ее визуальным сравнением с многочисленными подписями указанного лица, имеющимися в материалах дела (том 2 , л.д. 22, заверенные копии документов – том 2, л.д. 18-150). К тому же ходатайство о проведении экспертизы либо о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения лишь в части взыскания 814 288 руб. 77 коп. из заявленных 1 051 681 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 51 данного Постановления оговорено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не в полном объеме.

Как следует из уточненных требований истца, расчет процентов производился последним за период с 25.07.2018 по 23.09.2019 в зависимости от даты получения неосновательного обогащения ответчиком.

Поскольку из доказательств, представленных истцом невозможно установить точный объем и дату получения бетона в количестве 19 500 куб. м, суд рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 94 338 рублей за период с 31.07.2019 (даты товарной накладной №51) по 23.09.2019.

В оставшееся части проценты были рассчитаны судом за период с 25.07.2018 по 23.09.2019.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов лишь в части взыскания 71451руб. 03 коп. из заявленных 92115 руб. 95 коп.

Следовательно, имущественные требования истца были удовлетворены судом на 77,44 %.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что имущественные требований истца удовлетворены на 77,44 %, расходы по государственной пошлине в соответствующей части (24438 руб. х 77,44 % = 18925 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением требования истца неимущественного характера на ответчика также подлежит отнесению еще 6000 рублей государственной пошлины.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 124 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 38, том 3, л.д.49, п/п от 23.09.2019 №746).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В данном случае судом установлено, что с суммы увеличенных имущественных требований истца надлежало уплатить в бюджет 24 438 рублей государственной пошлины; за требования неимущественного характера – 6 000 рублей, итого: 30438 рублей.

В связи с чем недостающая государственная пошлина в размере 3313,86 руб. (30438 – 27124,14) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» частично.

Расторгнуть договор субподряда № 11/18 от 11.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 885 766,80 руб., из которых: 814 288,77 руб. - неосновательное обогащение; 63 269,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 25.07.2018 по 23.09.2019; 8 181,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 31.07.2018 по 23.09.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» 24 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3313,86 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева