Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-23246/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23246/2019
07 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16, литера А, офис 79, ОГРН: 1027801565571, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7802145363)

о взыскании,

при участии

- от истца до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2018, после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2018,

- от ответчика до перерыва: представитель ФИО4, на основании доверенности от 23.05.2017, после перерыва: представители ФИО4, на основании доверенности от 23.05.2017, ФИО5, на основании доверенности 25.04.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 816 595 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по договору аренды от 16.09.2015 № 02-А005102, 2 423 396 руб. 06 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 12.02.2019, а также пеней, начиная с 13.09.2018 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

От Общества поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды от 16.09.2015 № 02-А005102 недействительным, как не соответствующего требованиям закона и заключенного под влиянием неблагоприятных обстоятельств с момента его заключения.

Определением от 24.04.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, а кроме того устно ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.09.2015 заключен договор № 02-А005102 (далее – договор) аренды нежилого здания площадью 658,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005122:1036 (предыдущий кадастровый номер 78:36:5122:11:118), расположенного по адресу: <...>, литера Е.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы обеспечивается предусмотренными пунктом 4.9 договора аренды пенями в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, Общество сослалось на недействительность договора. Общество указало, что вопреки требованиям статьи 650 ГК РФ фактически спорный объект не был передан Обществу, поскольку данный объект уже находился в пользовании Общества свыше 15 лет. Кроме этого, по состоянию на апрель 2016 года спорный договор еще не был подписан сторонами, что влечет его недействительность. Общество также указывает на кабальность заключенной сделки, ссылаясь на то, что истец чинил препятствия Обществу в пользовании имуществом, являющимся предметом договора, в связи с чем Общество было вынуждено заключить договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Обществом не представлено.

Спорный договор подписан обеими сторонами. Пользование объектом аренды Обществом не оспаривалось.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Первоначальный иск, напротив, следует удовлетворить, поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 Обществом не представлено.

Требование о взыскании пеней в размере 2 423 396 руб. 06 коп. за период 31.01.2017 по 12.02.2019 на основании пункта 4.9 договора также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств своевременного внесения арендных платежей в деле не имеется. Расчет Комитета судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком расчет пеней судом отклоняется, поскольку этот расчет осуществлен за иной период, нежели заявлен в иске Комитета.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем требование о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 13.09.2018, удовлетворению не подлежит, поскольку пени в размере 2 423 396 руб. 06 коп. рассчитаны истцом по состоянию на 12.02.2019.

Таким образом, следует удовлетворить иск Комитета в части взыскания пеней, начиная с 13.02.2019.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств оплаты основной задолженности, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 816 595 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по договору аренды от 16.09.2015 № 02-А005102, 2 423 396 руб. 06 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 12.02.2019, а также пени, начиная с 13.02.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» в доход федерального бюджета 49 200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.