Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-151771/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151771/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Железнодорожная, дом 11, корпус 11, литера А, помещение 6Н, 7Н, ОГРН 1037811072562, ИНН 7805086035);

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2014 № 02/ЗК-08245 по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 4 142 523,68 руб., пени за период с 11.10.2015 по 04.04.2018 в размере 697 409,72 руб., пени, начисленные с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 26.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.09.2018;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный Завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2014 № 02/ЗК-08245 по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 4 142 523,68 руб., пени за период с 11.10.2015 по 04.04.2018 в размере 697 409,72 руб., пени начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленных к взысканию пеней.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 02/ЗК-08245 земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013227:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив дома 68, литера А по Подгорной улице), площадью 11544 кв.м.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 составляет 4 142 523,68 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 04.04.2018 № 782-пр./18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленнымhttp://volga:8080/20a?doc&nd;=1924814253&nh;=1&c;=%EA%EE%EC%E8%F2%E5%F2+%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%F5+%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%E2%EE%E7%EE%E1%ED%EE%E2%EB%E5%ED+%EE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA+%EE%F2%E7%FB%E2++ - C32#C32 на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно взыскания пеней за период с 11.10.2015 по 05.09.2017 указывает на отсутствие задолженности в связи с оплатой, в подтверждение чего представил платежные документы от 11.08.2015 №488, от 13.08.2015 №488, 24.04.2015 №321, от 15.05.2015 №345, от 19.06.2015 №438, от 22.06.2015 №445, от 25.06.2015 №447, от 27.07.2015 №457, от 28.07.2015 №465, от 30.07.2015 №483, от11.08.2015 №487, от 07.08.2015 №489, от 20.08.2015 №533, от 20.08.2015 №535, от 10.10.2015 №718, от 18.01.2016 №13, от 14.04.2016 №238, от 14.07.2016 №424, от 17.11.2016 №694, от 30.01.2017 №27, от 04.05.2017 №198, от 29.05.2017 №253, от 03.07.2017 №343.

Из пояснений истца следует, что платежными поручениями от 29.01.2015 №54, от 14.01.2016 №5, от 14.01.2016 №6, от 22.12.2016 №765, от 22.12.2016 №766, от 22.06.2017 №310 ответчиком оплачена арендная плата по договору аренды от 03.12.2002 №02/ЗД-04291. Представленные ответчиком платежные поручения от 13.08.2015 №488, от 15 №321, от 15.05.2015 №345, от 19.06.2015 №438, от 22.06.2015 №445, от 25.06.2015 №447, от 28.07.2015 №465, 30.07.2015 №483, от 20.08.2015 №533 подтверждают оплату арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015. Платежными поручениями от 27.07.2015 №457, от 11.08.2015 №487, от 10.10.2015 №718, от 18.01.2016 №13, от 14.04.2016 №238, от 14.07.2016 №424, от 17.11.2016 №694, от 30.01.2017 №27, от 04.05.2017 №198, от 29.05.2017 №253, от 03.07.2017 №343 ответчиком оплачена арендная плата за период с 01.04.2015 по 05.09.2017 и Комитетом учтена. Платежными поручениями от 07.08.2015 №489, от 20.08.2015 №535 ответчиком оплачены пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, иных платежей от Общества не поступало.

На основании изложенного, поскольку Общество доказательства оплаты задолженности не предоставило, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 697 409,72 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных за период с 11.10.2015 по 04.04.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Общество ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы просрочки, составляет 36,5% годовых, что существенно выше ставок по коммерческим кредитам, и ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.

Оценив доводы Общества в этой части, учитывая существенный размер неустойки, который превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долгаhttp://volga:8080/20a?doc&nd;=1929859051&nh;=1&c;=333+%EF%F0%E8%EC%E5%ED%E8%F2%FC+%F1%ED%E8%E7%E8%F2%FC+%EF%EE+%E4%E0%F2%F3+%F4%E0%EA%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9+%EE%EF%EB%E0%F2%FB+%F1%F3%EC%EC%FB+%E4%EE%EB%E3%E0+ - C53#C53 судом установлено. При этом суд, признавая несоразмерной начисленные истцом пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, считает необходимым указать, что последующее начисление пеней с 04.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит исчислению исходя из 0,07% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 45713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный Завод» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 4 142 523,68 руб. задолженности по договору аренды от 17.09.2014 № 02/ЗК-08245 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, пени за период с 11.10.2015 по 04.04.2018 в размере 400 000 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,07 % в день, начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 45 713 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.