Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-78918/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78918/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиевой А. Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазГеодезия» (Россия, 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, д. 54, корп. 5, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроВзрывПром» (Россия, 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский проток, д. 14, корп. 8 лит. Д; ОГРН: 1044700884140, ИНН: 4704058413)

о взыскании 991 906 руб. 19 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазГеодезия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроВзрывПром» (далее – ответчик) о взыскании 905 188 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 01-17 от 06.02.2017, 86 717 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-17 от 06.02.2017 на выполнение работ по бурению взрывных скважин (далее – Договор).

Согласно п.3.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в Протоколе согласования договорной цены на бурение скважин (Приложение № 1). Оплата осуществляется по замерам и акту выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ № 1 от 29.03.2017 на сумму 2 347 800 руб., № 2 от 25.04.2017 на сумму 1 514 1756 руб., № 3 от 31.05.2017 на сумму 1 406 925 руб., № 4 от 31.07.2017 на сумму 771 875 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объёма и сроков их выполнения.

В нарушение условий Договора (пункт 4.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания актов о сдачи-приема выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем него перед истцом образовалась задолженность в размере 905 188 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 708 от 22.11.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованием ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел следующим выводам.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по Договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обязательства наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 905 188 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 30.07.2017 по 25.05.2018, составил 86 717 руб. 71 коп.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВзрывПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазГеодезия» 905 188 руб. 48 коп. задолженности, 86 717 руб. 71 коп. процентов, а также 22 838 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.