Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А19-21565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21565/2017


28.02.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА-МИТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, 403)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308000, <...>)

о взыскании 1 023 177 руб. 20 коп.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА-МИТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, 403)

о взыскании убытков в размере 910 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИРМА-МИТВА» – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании основного долга по договору поставки от 11.07.2017 № 49-В в размере 910 300 руб. 00 коп., пени за период с 16.09.2017 по 19.02.2018 в размере 142 917 руб. 10 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 20.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ООО ПСК) «ПОДРЯДЧИК») обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ФИРМА-МИТВА» убытков в размере 910 300 руб. 00 коп., понесенных в связи с просрочкой доставки товара по договору поставки от 11.07.2017 № 49-В.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, встречные исковые требования оспорил, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Фирма-Митва» и убытками ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, отзыв по первоначальным исковым требованиям не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.02.2018 до 27.02.2018 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2017 № 49-В/17, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами либо в заявке либо в накладных на каждую партию товара.

Спецификацией № 1 от 11.07.2017 сторонами согласована поставка товара: вагон-дом туалет на раме («Иркут-175Т») в количестве 20 штук и жилой вагон-дом на 8 человек на раме («Иркут-188») в количестве 10 штук общей стоимостью 16 600 000 рублей. Срок поставки не позднее 28.07.2017, порядок оплаты: 50 % от общей стоимости товара – предоплата, остальные 50% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Стоимость доставки товара включена в стоимость товара и дополнительному возмещению не подлежит.

По универсальным передаточным документам от 07.08.2017 №№ 115, 116, от 09.08.2017 № 130, от 11.08.2017 № 131, 132, от 25.08.2017 № 138, от 28.08.2017 № 139, от 30.08.2017 № 145, от 01.09.2017 №№ 147-150, от 04.09.2017 № 151, от 6.09.2017 №№ 154, 155, от 07.09.2017 № 156, от 08.09.2017 № 158, товар стоимостью 16 600 000 рублей, указанный в спецификации № 1 от 11.07.2017 передан истцом ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 27.09.2017 № 425 об оплате 910 300 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании убытков в связи с нарушением истцом сроков поставки товара.

Основанием требования о взыскании убытков ООО ПСК «Подрядчик» указало, что в связи с нарушением ООО «Фирма-Митва» предусмотренных договором поставки сроков поставки товара, ООО ПСК «Подрядчик», в свою очередь, нарушены обязательства в части сроков поставки товара по заключенному с ООО СГК-Сервис» договору от 19.05.2017 № 26/17, в связи с чем ООО «СГК-Сервис» начислил неустойку в размере 910 300 рублей.

Согласно договору поставки от 19.05.2017 № 26/17, заключенному между ООО ПСК «Подрядчик» (поставщик) и ООО «СГК-Сервис» (покупатель), спецификациям от 29.06.2017 № 6 и от 10.07.2017 № 9 к нему, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: жилой вагон-дом «Иркут-188» на 8 человек в количестве 50 штук общей стоимостью 61 500 000 рублей. Срок изготовления не более 30 календарных дней с момента подписания спецификации, срок доставки не более 15 календарных дней с момента официального уведомления о готовности товара к отгрузке и товар: вагон-дом «Иркут-175Т» в количестве 20 штук. Срок изготовления не позднее 31.07.2017, срок доставки не позднее 10.08.2017.

Нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.07.2017 № 49-В/17 ООО «Фирма-Митва» не оспаривается.

Принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора в части взыскания убытков следует из претензии ООО «Фирма-Митва» от 27.09.2017 № 425, в которой истец отказал в уплате убытков, ответом на претензию, изложенном в письме ООО «Фирма-Митва» от 13.09.2017 № 394.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.2 договора поставки, спецификацией № 1 от 11.07.2017 определен следующий порядок оплаты: 50 % от общей стоимости товара – предоплата, остальные 50% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Факт передачи товара стоимостью 16 600 000 рублей подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными универсальными передаточными документами, актом приемки-передачи от 01.09.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 и ответчиком не оспорен.

Товар передан поставщиком покупателю по акту приема-передачи 01.09.2017.

На факт передачи товара 01.09.2017 указывает как ООО «Фирма-Митва», так и ООО ПСК «Подрядчик» во встречном исковом заявлении.

Соответственно срок оплаты товара до 15.09.2017 включительно.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 910 300 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Ссылка ООО ПСК «Подрядчик» на зачет взаимных требований в размере 910 300 рублей, судом оценена с учетом следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В претензии б/н б/д, направленной ООО «Фирма-Митва», ООО ПСК «Подрядчик» сообщил о том что производит зачет взаимных требований и будет производить оплату по договору за вычетом убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма-Митва» обязательств по поставке товара в размере 910 300 рублей.

В письме от 13.09.2017 № 394 ООО «Фирма-Митва» отклонило указанную претензию, указав на отсутствие доказательств понесенных убытков.

При этом заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

По данному делу ООО ПСК «Подрядчик» обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

В части встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер убытков определен ООО ПСК «Подрядчик» в сумме неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору поставки от 19.05.2017 № 26/17.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор поставки от 11.07.2017 № 49-В/17 не содержит условий о его заключении в целях исполнения обязательств ООО ПСК «Подрядчик» по договору поставки от 19.05.2017 № 26/17, при этом ООО ПСК «Подрядчик» при определении сроков поставки в договоре с ООО «Фирма-Митва» не предусмотрел возможные риски, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 19.05.2017 № 26/17.

Доказательства своевременного (с учетом сроков поставки товара по договору поставки от 19.05.2017 № 26/17) предъявления ООО ПСК «Подрядчик» претензий ООО «Фирма-Митва» по срокам поставки товара в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие указанных претензий у ООО «Фирма-Митва», которое не является стороной договора поставки от 19.05.2017 № 26/17 отсутствовала возможность повлиять на поведение ООО ПСК «Подрядчик», в том числе, в части принятия ООО ПСК «Подрядчик» мер по исполнению договоров с третьим лицом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, а также, повлиять на размер неустойки, предусмотренной ООО ПСК «Подрядчик» и его контрагентом, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору поставки может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств ООО ПСК «Подрядчик» перед другим лицом и возникновение у него убытков.

Указанные обстоятельства имеют определяющее значение при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у ООО ПСК «Подрядчик», и неисполнением обязательств ООО «Фирма-Митва» по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. по делу N 307-ЭС17-9329).

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из анализа содержания названных выше договоров усматривается, что они являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.

Хозяйствующий субъект самостоятельно несет риски неисполнения обязательств своими контрагентами, что соответствует смыслу осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 гака).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при заключении договора поставки от 11.07.2017 № 49-В/17 стороны не предусмотрели неустойки при ненадлежащем исполнении условий договора ни по собственным обязательствам, ни относительно возможных санкций со стороны третьих лиц.

ООО ПСК «Подрядчик», заключая договор с ООО «СГК-Сервис», предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и приняло соответствующие риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенного нарушение ООО ПСК «Подрядчик» сроков поставки товара перед ООО «СГК-Сервис» само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии вины ООО «Фирма-Митва», и основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО ПСК «Подрядчик» были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств перед своим контрагентом и уменьшения или предотвращения возможных убытков.

ООО ПСК «Подрядчик» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия убытков, а именно, факта оплаты указанной неустойки.

Так, согласно представленной ООО ПСК «Подрядчик» претензии ООО «СГК_Сервис» б/н б/д неустойка начислена за нарушение сроков поставки по спецификациям о 11.07.2017 № 10 и от 19.05.2017 № 9. В претензии указано на наличие в договоре условия об уплате неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков поставки товара.

Однако, согласно письму ООО «СГК – Сервис» им была направлена претензия ООО ПСК «Подрядчик» от 02.10.2017 с требованием выполнить обязательства по договору. Исковые требования, штрафные санкции (неустойка, пени) ООО «СГК – Сервис» ООО ПСК «Подрядчик» не предъявлялись.

Указанные противоречивые сведения не позволяют однозначно установить уменьшение размера обязательства ООО «СГК – Сервис» по оплате товара на заявленную сумму.

При этом, в представленном в материалы дела договоре поставки от 19.05.2017 № 26/17 неустойка за нарушение сроков поставки товара не предусмотрена, доказательства наличия какого-либо соглашения к указанному договору о порядке и размере неустойки ООО ПСК «Подрядчик» суду не представило. Спецификация о 11.07.2017 № 10 в материалах дела отсутствует.

Определениями суда от 17.01.2018 и от 29.01.2017 судом предложено было ООО ПСК «Подрядчик» документально подтвердить факт наличия убытков.

Во исполнение указанного определения ООО ПСК «Подрядчик» какие-либо доказательства не представило, в судебные заседания 29.01.2018 и 19.02.2018 представителя не направило.

Более подробное указание судом стороне на доказательства, которые необходимо представить в подтверждение заявленных доводов, по мнению суда, противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ООО ПСК «Подрядчик» не доказаны как причинная связь между действиями ООО «Фирма-Митва» и возникшими убытками, так и наличие понесенных убытков правовые основания для взыскания с ООО «Фирма-Митва» заявленных убытков отсутствуют, соответственно, произведенный ООО ПСК «Подрядчик» зачет встречных требований нельзя признать правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 910 300 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО «Фирма-Митва» начислены пени за период с 16.09.2017 по 19.02.2018 в размере 142 917 руб. 10 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 11.07.2017 № 49-В/17 при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства прекращения обязательства ответчика по оплате товара на сумму 910 300 рублей суду не представлены.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, подлежит удовлетворению как требование о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 19.02.2018 в размере 142 917 руб. 10 коп., так и требование о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы задолженности с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом не применена формулировка о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку в решении суда также указывается на распределение судебных расходов, при этом фактическая их уплата не может быть связана с периодом начисления пени.

С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 23 532 рубля, первоначальным истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 21 264 рубля, государственная пошлина по встречному иску составляет 21.206 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ООО «Фирма-Митва» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 264 рубля, в доход федерального бюджета 23 474 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308000, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА-МИТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, 403) 910 300 рублей – основной долг, 142 917 рублей 10 копеек – неустойка, а также неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, 21 264 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 474 рубля.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья Б.В. Красько