Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-21625/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21625/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Партнер" (142000, Россия, Московская обл., Домодедово г.о., Домодедово г., Домодедово г., ФИО2 (мкр. Центральный), д. 8, этаж 3, павильон 318, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 500901001, Генеральный директор: ФИО3)

Доп. адрес: 142703, <...>

Доп. адрес: 143396, г. Москва, д. Ботаково, промзона

ООО "ДРСУ-4" (141100, Московская область, Щёлково город, Талсинская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 505001001, Генеральный директор: ФИО4)

Доп. адрес: 121087, г. Москва, Береговой проезд, д.7, к.1, офис1

Доп. адрес: 111396, <...>


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к ООО "ДРСУ-4" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежные средства в размере 495 526,25 (Четыреста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 25 (Двадцать пять) копеек, из которых 378 750,00 рублей - основной долг и 116 776,25 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты Товара.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по уплате госпошлины в размере 12 911,00 (Двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей) рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02 от 30.01.2015г. в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать, а покупатель оплачивать и принимать бетон, именуемый в дальнейшем товар, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.2.1 договора покупатель обязан своевременно производить оплату товара, а также стоимость транспортных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом согласовании цен.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлено гарантийное письмо исх №31 от 15.11.2021г., направленное ответчиком в адрес истца, где ответчик просит предоставить отсрочку по погашению образовавшейся задолженности в соответствии с графиком.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору поставки №02 от 30.01.2015г., подписанный со стороны истца и ответчика на сумму в размере 378 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 776,25 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Судом расчет проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежные средства в размере 495 526,25 (Четыреста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 25 (Двадцать пять) копеек, из которых 378 750,00 рублей - основной долг и 116 776,25 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты Товара, расходы по уплате госпошлины в размере 12 911,00 (Двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.