Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А46-164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-164/2018
22 марта 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Уют-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 046руб. 68коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (далее – ООО «МагнатСтрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Уют-2008» (далее – ТСЖ «Уют-2008», ответчик) о взыскании задолженности  по договору  подряда № 15/08 от 10.08.2016 года в размере 66 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 046 руб. 68 коп. за период с 07.09.2016 г. по 25.12.2017 г.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 г. исковое заявление ООО «МагнатСтрой» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования и предоставления дополнительных доказательств, проведения строительной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, тем более, что у ответчика отсутствуют препятствия для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявления ходатайства о назначении строительной экспертизы в целью определения качества выполненных работ. (каковое ходатайство ответчиком не заявляется)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в  определении суда от 24.01.2018 г., представил отзыв на иск, указав следующее: 10 августа 2016 года, «Ответчик» заключил Договор   подряда № 15/08 с «Истцом»  на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли на жилом доме по адресу ул. Маршала ФИО3, 101/1 (круглая часть) в г. Омске.

Согласно п. 2.1. Договора,  стоимость материалов и услуг (работ) составила 255 000 руб.

Руководствуясь п.2.3 Договора, «Ответчик»    платёжным поручением №39 от 23.08.16 г.,  произвёл оплату «Истцу» стоимости материалов в размере 40 % от стоимости    работ на сумму 102 000 руб.

После получения «Ответчиком» письма с исх. №12/08 от 12 августа 2016 года, «Истец» был допущен на территорию ТСЖ для выполнения условий Договора.

Для  осуществления  технического  надзора  за  качеством  выполняемых  работ, создана рабочая комиссия.

Руководствуясь п. 1.5.3 Договора, «Ответчик» назначил членов рабочей комиссии ответственными за проведение технического надзора качества выполняемых работ, и участия в принятии объёмов, сроков, качества выполненных работ по условиям Договора. 05 сентября 2016 года, «Истец» известил «Ответчика» об окончании работ выполненных в рамках Договора, а также с сопроводительным письмом предоставил Акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и Акты скрытых работ с документами на сертификацию расходных материалов.

Руководствуясь   п.4   ст.   753   ГК   РФ,   рабочая   комиссия   «Ответчика»   по   результатам рассмотрения   документов   направленных   «Истцом»   для   приёмки   выполненных   работ, 06 сентября 2016 года оформила мотивированный отказ с исх. №637 от 06.09.16 г., который был вручён лично директору ООО «МагнатСтрой» - ФИО1

12 сентября 2016   года,   представитель   «Истца»   вручил   «Ответчику» письменный ответ с исх. №07/09 от 07 сентября 2016 г.

В письменном ответе, «Истец» признал обоснованными три пункта замечаний из семи пунктов замечаний мотивированного отказа.

По трём пунктам замечаний, «Истец» представил все необходимые документы.

В процессе изучения  документов, «Ответчик» информировал представителя «Истца» о том, что в ночь с 10.09.2016 г. на 11.09.2016 г. после обильного выпадения осадков произошла точечная протечка в примыкании кровли к вентиляционному каналу, а также протечки в местах примыкания ливнеприёмных воронок, что привело к затоплению квартиры №115 и помещения технического этажа.

12.09.2016 г., «Ответчик» совместно с представителем «Истца» - ФИО2 произвёл  осмотр   квартиры   №115   и   помещения технического этажа.

По  результатам   осмотра,   представитель  «Истца»   -  ФИО2   признал  замечания «Ответчика» обоснованными, после чего на объект оперативно прибыл работник, который под контролем представителя «Истца», установил заплату на отверстие в примыкании кровли к вентиляционному каналу.

После устранения протечки в примыкании вентиляционного канала, «Истец» и «Ответчик» обсудили   дальнейшие   действия   по   устранению   выявленных   недостатков   результата выполненных работ. По результатам переговоров, между «Истцом» и «Ответчиком» была достигнута договорённость, что «Истец» своими средствами и силами произведёт устранение последствий затопления в квартире №115 и устранит протечки ливнеприёмных воронок, а также устранит последствия затопления помещении технического этажа в срок до 28.09.16 г.

«Ответчик» и «Истец» достигли договорённости, что в случае не оформления Акта осмотра квартиры №115 и помещения технического этажа, «Истец»    переносит сроки приёмки выполненных работ на 28.09.2016 г. и после устранения выявленных недостатков,  повторно предъявляет к приёмке выполненные работы.

15.09.2016 г., «Ответчик» повторно произвёл осмотр предъявленных к приёмке работ и подписал предоставленные «Истцом» Акт №1 (КС-2) от 12.09.2016 г. и  Справку №1 (КС-3) от 12.09.2016 г., тем самым приняв выполненные работы стоимостью 87 000 руб.

22.09.2016 г. во исполнение условий Договора, «Ответчик» платёжным поручением №53 перечислил на расчётный счёт «Истца» денежные средства в размере 87 000 руб. за выполненные работы, согласно Договора.

28 сентября 2016 года, представитель «Истца» - ФИО2 в устной форме уведомил «Ответчика» о выполнении работ по устранению последствий затопления в квартире №115 и устранению протечек ливнеприёмных воронок.

09 октября 2016 года, «Истец» передал «Ответчику» Акт о приёмке выполненных работ №2 от 28.09.2016 г. (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ №2 от 28.09.2016 г. на сумму 168 000 руб. для приёмки выполненных работ.

Дата передачи   «Истцом» «Ответчику» форм КС-2 и КС-3 от 28.09.2017 г. на сумму 168 000 руб.   стоимости   выполненных   работ,   отражена   в   Акте   о   выявленных   недостатках результата выполненных работ от 10 октября 2016 года.

В связи с тем, что в период    с 01.10.2016 г. по 08.10.2016 г. после выпадения осадков,

наблюдались   точечные   протечки   в   примыкании   кровли   к   вентиляционному   каналу, «Ответчик» при получении Акта о приёмке выполненных работ от 28.09.2016 г.  потребовал от представителя «Истца» присутствия в приёмке работ.

По результатам осмотра повторно предъявленных к приёмке выполненных работ, рабочая комиссия «Ответчика» составила «Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ» от 10 октября 2016 года.

Руководствуясь пунктом 1.5.4 Договора, «Ответчик»   направил   заказным письмом в адрес «Истца» мотивированный отказ с исх. №671 от 14.10.2016 г.

Выполненные ненадлежащего качества работы, сделали кровлю  многоквартирного  дома   непригодной   к  дальнейшей   эксплуатации,   «Ответчик» потребовал от «Истца» устранить выявленные недостатки в срок до 31.10.2016 года.

На   текущий    момент    «Ответчик»    не    получил, от    «Истца»    письменный    ответ  на мотивированный отказ с исх. №671 от 14.10.2016 г., также не были выполнены работы по устранению последствий затопления технического этажа.

В конце марта 2017 года, в момент начала таяния снега на кровле МКД, образовалисьпротечки в примыканиях кровельных воронок.

После наступления плюсовой температуры наружного воздуха, представитель «Истца», провёл осмотр мест протечек, по результатам которого, было принято решение о монтаже оцинкованных сливов на фасаде здания.

21.04.2017 года, монтаж оцинкованных сливов был выполнен «Истцом», своими силами и за свой счёт. После окончания работ, «Истец» не уведомил «Ответчика» о повторной приёмке выполненных работ, а также повторно не предоставил на подпись формы КС-2 и КС-3 со стоимость выполненных работ 168 000 руб.

09 июня 2017 года во время выпадения обильных дождевых осадков, «Ответчик» вновь обнаружил протечки в примыканиях кровельных воронок.

13   июня   2017   года,   «Ответчик»  уведомил  телефонограммой   представителя   «Истца»  о   наступлении   гарантийного   случая.   Обнаруженные   протечки,   были зафиксированы «Ответчиком» на видео.

В связи с тем, что «Истец» не направил своего представителя для составления Акта осмотра, «Ответчик» заказным письмом отправил в адрес «Истца» письменную претензию №717 от 16.06.17 г. с требованием устранения обнаруженных дефектов.

На текущий  момент  «Истец»  не  направил  в  адрес  «Ответчика»  письменный  ответ  на письменную претензию и не устранил обнаруженные «Ответчиком» дефекты.

В обоснование иска истец указывает, что 10 августа 2016 года между ТСЖ «Уют 2008» (Заказчик) и ООО «МагнатСтрой» («Исполнитель») подписан Договор подряда № 15/08 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли на жилом доме по адресу: <...> (круглая часть).

Пунктами 1.1. Договора предусмотрено, что «Исполнитель» обязуется по поручению «Заказчика» выполнить, а «Заказчик» принять и оплатить:

-капитальный ремонт мягкой кровли.

В соответствии с пунктами 1.1,1.2, 1.3. договора, содержание работы, а также сроки ее выполнения определяются Договором и Приложениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ составил 4(четыре) календарные недели с момента начала работ.

На момент подписания договора была определена сумма подрядных работ в размере 255 000 руб.

Истец указывает, что согласно актов о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2016 г. на сумму 87 000 руб. (подписанного сторонами без замечаний и возражений) и № 2 от 28.09.2016 г. на сумму 168 000 руб.(подписанного истцом в одностороннем порядке), обязательства исполнены на общую сумму 255 000 руб.

Согласно пунктов 1.5.4., 1.5.5., 2,2, 2,3, 2,4. договора «Заказчик» обязан произвести приемку работ и оплатить «Исполнителю» установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

27 ноября 2017г. в адрес ТСЖ «Уют 2008» была выслана претензия с указанием сроков для расчета за выполненные работы, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

    В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

     По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 66 000 руб. подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности. Установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 255 000 руб., вместе с тем, так же установлено, что результаты выполненных работ имеют недостатки. Права заказчика, в случае обнаружения недостатков выполненных работ определены в ст. 723 ГК РФ. Ответчиком соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего дела путем предъявления встречного иска не заявлялось. Представленные ответчиком документы не могут служить доказательством того, что результаты выполненных работ не имеют потребительской ценности для ответчика, что исключило бы взыскание стоимости выполненных работ, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 046 руб. 68 коп. за период с 07.09.2016 г. по 25.12.2017 г.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 3.6 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,01 %  от стоимости договора.

Акты о приемке выполненных работ были переданы ответчику только 09.10.2016 г., после устранения части выявленных недостатков, с учетом положений п. 2.3 договора предусматривающих исполнение обязанности по оплате – 15 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.10.2016 г. по 25.12.2017 г. Согласно расчета, произведенного судом, размера неустойки подлежащего взысканию на основании положений договора составляет 10 863 руб. В связи с чем, подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 руб. 29 коп. за период с 25.10.2016 года по 25.12.2017 года, исчисленными от суммы задолженности – 66 000 руб., так как истцом предложен именно такой алгоритм расчета ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644010, <...>/ФИО3, дом 37/101, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644031, <...> Октября, дом 215) задолженность по договору подряда № 15/08 от 10.08.2016 года в размере 66 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 руб. 29 коп. за период с 25.10.2016 года по 25.12.2017 года, а также 2 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 155 руб. 77 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин