Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А65-17444/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015
г. Казань
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А65-17444/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015  (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2015) признано обоснованным заявление ФИО2, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2016) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591,22 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 заявление удовлетворено частично. Суд определил (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки) взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 133 031,43 руб. в возмещение судебных расходов, 246 000 руб. фиксированного вознаграждения. Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 191 435,49 руб. в возмещение судебных расходов, 354 000 руб. фиксированного вознаграждения. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего  ФИО1  и ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024  по заявлению арбитражного   управляющего ФИО1  о    взыскании солидарно с ФИО2 и с Осипова    СергеяИвановича вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591, 22 руб. (вх. 4734)   изменить в  части  взыскания     вознаграждения,  взыскать  с  ответчиков   солидарно 1 602 124,30 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами необоснованно уменьшен размер вознаграждения управляющего со ссылкой на удовлетворение жалоб в делах о банкротстве, так как решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022  по делу № А65-23062/2022 и от 21.12.2022 по делу № а65-25331/2022  арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по этим эпизодам;

- судами необоснованно указано на некомпетентность управляющего по эпизоду, связанному с требованиями работников должника (вторая очередь реестра), так как эти требования были включены в реестр требований кредиторов временным управляющим ФИО4 на основании судебного акта суда общей юрисдикции;

- утверждение суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были инициированы споры, которые, в целом, не были направлены на защиту интересов кредиторов и на пополнение конкурсной массы, ошибочно, все споры были направлены на защиту интересов кредиторов;

- ряд споров был вызван недобросовестным поведением залогового кредитора ФИО2, злоупотреблявшего своим положением;

- вывод судов о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в  2022 году ограничился проведением собраний кредиторов и в конце года проведением торгов, является неверным, деятельность управляющим осуществлялась, в том числе велись судебные споры;

- доказательства причинения должнику и кредиторам убытков, признания необоснованными понесенных арбитражным управляющим за счет средств должника расходов, предъявленных к возмещению, а равно доказательства признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок в материалах дела отсутствуют;

- в конкурсную массу должника благодаря действиям управляющего поступило 2 216 580 руб.;

- определение судами вознаграждения управляющему из расчета 20 000 руб. в месяц противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по настоящему делу, которым вознаграждение  конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, назначенном на 21.11.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было  продолжено в том же составе.

В связи с техническим сбоем проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания) не представилось возможным.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ вновь был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.12.2024 до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе с участием  арбитражного управляющего ФИО1,  который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.


I.                  По вопросу об уменьшении размера вознаграждения.


Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года (дата оглашения резолютивной части – 31 января 2023 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), завершено.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства судебные расходы не погашены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве и с его преемника (в части требований) судебных расходов в солидарном порядке в сумме 1 926 591,22 руб., из них, 1 602 124,30 руб. в части фиксированного вознаграждения и в части 324 466,92 руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что при завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства судебные расходы за счет имущества должника остались частично  не погашенными.

В частности, конкурсный управляющий указывал на то, что задолженность по уплате фиксированной части вознаграждения составляет 1 602 124,30 руб.

Судами установлено, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим  получено вознаграждение в сумме 379 875,70 руб.

Соответственно, за время процедуры задолженность составила 1 602 124,30 руб. (1 982 000 руб. - 379 875,70 руб.).

Суды, изучив перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в период с 04.08.2016 по 31.01.2023, констатировали, что в процедуре банкротства реализован автомобиль и дебиторская задолженность (27.03.2020 и 10.08.2020 по цене 46 000 руб. и 1 500 000 руб.). Кроме того, конкурсным управляющим были предъявлены требования к дебиторам должника (4 дебитора).

В рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника по возврату автомобиля в конкурсную массу, также взысканы убытки с предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу в сумме 423 000 руб.

Процедура банкротства под управлением конкурсного управляющего ФИО1 длилась с 05.08.2016 до 31.01.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фиксированного вознаграждения в рамках настоящего заявления в сумме 600 000 руб. из расчета: 240 000 руб. за 12 месяцев (за период 29.07.2017 по 29.07.2018 по 20 000 руб. ежемесячно), 240 000 руб. за 12 месяцев (за период с 30.07.2018 по 30.07.2019 по 20 000 руб. ежемесячно). Далее, 120 000 руб. за период 31.07.2019 по 30.12.2022, в том числе, за представление итогового отчета в январе 2023 года.

Судом первой инстанции учтено наличие на протяжении 5 месяцев бездействия арбитражного управляющего в 2022 году в виде непроведения торгов, а также незначительный объем работы с конца 2021 года. Суд первой инстанции также проанализировал деятельность конкурсного управляющего с точки зрения ее эффективности и пришел к выводу о том, что предоставление со стороны управляющего по причине наличия в нем существенных недостатков в его деятельности не соразмерно истребуемому вознаграждению.

Заявленные к возмещению фактические расходы взысканы  судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера суммы истребуемого фиксированного вознаграждения до 600 000 руб., суд апелляционной инстанции повторно проанализировал действия управляющего по реализации прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в период 2021-2022 годы и установил, что без уважительных причин данная реализация затягивалась конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод  суда первой инстанции о том, что частично действия конкурсного управляющего  были связаны с ведением обособленных споров, не направленных на защиту интересов конкурсной массы (о снятии статуса залогового кредитора с ФИО2, взыскании убытков с ФИО2 в размере 115 550 руб.; о внесении опечатки в определение суда о завершении процедуры банкротства, в связи с тем, что судом не было указано на включение в реестр требований кредиторов требований работников ФИО5 и ФИО6)

Также суды первой и апелляционной инстанции учли, что вступившим в законную силу определением от 10.07.2020 по настоящему делу были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации права требования к ФИО7 (меры не принимались в течение более чем двух лет).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что вступившим в законную силу определением от 18.01.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неопубликовании на ЕФРСБ сообщения о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2015.

Помимо этого вступившим в законную силу определением от 27.01.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании при расчетах счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», вместо счета, открытого в ПАО «АКИБАНК» (основной счет должника).

Проанализировав  период конца 2021 года (период поведения всех мероприятий и направления в суд заявления об установлении размера субсидиарной ответственности), суды пришли к выводу, что работа конкурсного управляющего свелась к направлению в суд ходатайств о продлении процедуры банкротства и запросов в государственные органы в целях завершения процедуры банкротства, направлениями апелляционных и кассационных жалоб (обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего, отклоненным судом первой инстанции).

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Процессуальных нарушений в действиях суда первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения   фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего судом округа, связанные с применением норм материального и процессуального права, судом округа  отклоняются.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Поэтому если управляющий фактически не исполняет свои обязанности в течение определенного периода, то оплате эти периоды не подлежат вне зависимости от наличия в его действиях вины (умысла или неосторожности), так как в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах это можно признать фактическим уклонением от исполнения своих обязанностей, так как оплата за это не может быть приравнена к оплате полноценной процедуры банкротства.

Толкование от обратного может являться стимулом управляющим искусственно продлевать процедуры банкротства, выполняя раз от разу однократные и неэффективные мероприятия в расчете на увеличение периода оплаты вознаграждения.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций были вправе оценить как  длительность, так и  эффективность проведенных управляющим мероприятий, которые фактически не привели даже к погашению  существенной сумы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в настоящее время возлагаемых на заявителя по делу о банкротстве.

Тем самым суды установили, что планирование и управление процедурой конкурсного производства  в течение шести лет было со стороны управляющего неэффективным, установили, что в период, за который вознаграждение было уменьшено, управляющий осуществлял неэффективные формальные мероприятия, фактическое неосуществление деятельности или осуществление несущественных формальных мероприятий заняло около половины предъявленного ко взысканию периода.

А значит, размер встречного предоставления  в пользу кредиторов со стороны управляющего не соответствует размеру начисленного ему вознаграждения.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суды были вправе  оценить  соразмерность предоставления со стороны управляющего на стадии взыскания им вознаграждения с заявителя с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» как в связи с длительным неисполнением обязанностей управляющего (исполнением формальных мероприятий, не влияющих на результат процедуры), так и в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кассатора о том, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022  по делу № А65-23062/2022 и от 21.12.2022 по делу № А65-25331/2022 управляющий был освобожден от административной ответственности по эпизодам, в отношении которых были удовлетворены жалобы в деле о банкротстве,   не влияет на результат спора.

В деле о банкротстве жалоба кредиторов на действия управляющего подлежит удовлетворению только в случае, если  действия (бездействия) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов.

Дело об административном правонарушении касается нарушения публичных интересов,  кредиторы участниками таких дел не являются.

Поэтому то обстоятельство, что названными выше решениями ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений,  может свидетельствовать только о небольшой  опасности для охраняемых публичных интересов, но не об отсутствии нарушений прав кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

 Суды правомерно учли удовлетворенные жалобы в настоящем деле о банкротстве в качестве обоснования затянутости и неэффективности процедуры конкурсного производства, проведенной управляющим.

К тому же, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» если оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий (как это было в уголовных делах с участием заявительницы), это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Поэтому наличие  постановления постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а тем более в связи с малозначительностью  установленного правонарушения никак не опровергает обстоятельства, установленные в рамках гражданского спора в настоящем деле о банкротстве.

 Судами первой и апелляционной инстанции в части определения размера вознаграждения вынесены сбалансированные, с точки зрения защиты прав участников спора, судебные акты, которые отмене не подлежат.


II.               По вопросу о солидарном взыскании судебных расходов.


Вместе с тем судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании расходов с заявителей по делу о банкротстве и произвольно определено их обязательство по возмещению расходов в долях по следующим причинам.

Суды  правомерно исходили из того, что в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве, на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, правопреемником заявителя по делу о банкротстве ФИО2 является ФИО9, в частности, определением суда от 03.07.2020 произведена замена правопреемника заявителя на ФИО3 в размере требования 619 616,32 руб. (с учетом предыдущей замены ФИО2 в реестре требований кредиторов на ФИО10).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ФИО2 не утратил  статус заявителя по делу о банкротстве, поскольку  уступил свое право требования к должнику не полностью. Процент уступленных им требований составил 59%.  Соответственно, в оставшейся части, в размере 41 % право требования к должнику осталось у ФИО2.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023  №307-ЭС23-16554 по делу № А13-10069/2015 и от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018 если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем случае ФИО9 вступил в обязательство по оплате судебных расходов  в связи с частичной уступкой прав заявителя и при этом ФИО2 не  выбыл из этого обязательства, сохранив статус заявителя – кредитора.

Поэтому перед конкурсным управляющим первоначальный заявитель  остается должником за весь период несения расходов, а новый заявитель вступает в уже имеющийся долг с одновременным получением статуса заявителя, то есть с одновременным принятием на себя дальнейшей  обязанности исполнить обязательство в будущем.

 Следовательно, имеет место солидаритет исполнения по модели куммулятивного перевода долга за весь период несения судебных расходов.

Поэтому обжалуемые акты следует изменить, удовлетворив требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 324 466,92 руб. в возмещение судебных расходов, а также 600 000 руб. фиксированного вознаграждения. Всего взыскать 924 466,92 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва