Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А14-18984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-18984/2019

« 08 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате генподрядных услуг, задолженности по предоставлению спецтехники (автотранспорта), компенсации за потребленную электроэнергию, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №50 от 14.02.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ответчик) о взыскании 136 599 888, 46 руб. неосновательного обогащения, 27 601 007, 45 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг, 2 988 959 руб. задолженности по предоставлению спецтехники (автотранспорта), 223 948, 23 руб. задолженности за потребленную электроэнергию , 128 100 000 руб. неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда на строительство очистных сооружений дождевых стоков. Производственный корпус; Насосная станция пожаротушения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» №00000000022150140002/5401160008/ВА-2016/0053-П от 08.07.2016.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 от 09.08.2016,№ 3 от 15.09.2016, №00000000000730160444/4 от 15.12.2016, №00000000000730160444/5 от 01.03.2017, №00000000000730160444/5/1 от 01.03.2017, №00000000000730160444/6 от 18.04.2017, №00000000000730160444/7 от 15.05.2017, №00000000000730160444/8 от 15.06.2017, №00000000000730160444/9 от 30.06.2017, №00000000000730160444/10 от 03.08.2017, №00000000000730160444/11 от 08.11.2017, №00000000000730171834/12 от 09.01.2018, №00000000000730171834/13 от 28.03.2018.

В силу п. 55.2 договора в редакции дополнительного №00000000000730160444/5 от 01.03.2017 датой начала работ является дата заключения договора. Контрольные даты по этапам работ, к которым субподрядчик должен завершить указанный этап работ представлены в приложении № 1 к соглашению (п.55.4).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом перечислено ответчику 388 845 733, 37 руб. по платежным поручениям (т.3 л.д.49-119, т. 5 л.д.12-18, 23, 29).

Кроме того, истцом перечислено 49 557 474,75 руб. (т.4 л.д.1-3, 5-60, 62-78, 106, т.5 л.д.19-22, 24-28) третьим лицам по распорядительным письмам ответчика №1002 от 22.01.2018 (т. 4 л.д.211), №1255 от 01.06.2018 (т.4 л.д.107), №1001 от 22.01.2018 (т. 4 л.д.255), №1104 от 13.03.2018 (т.5 л.д. 52), №1300 от 03.07.2018 (т.4 л.д.150), № 1297 от 22.06.2018 (т.4. л.д.140), №1019 от 25.01.2018 (т.4 л.д.213), №1010 от 25.01.2018 (т.4 л.д.219), №1216 от 27.04.2018 (т.4 л.д. 199), №1311 от 30.07.2018 (т.4. л.д.209), №994 от 16.01.2018 (т.4 л.д.260), №1003 от 23.01.2018 (т.5 л.д. 53), №1004 от 23.01.2018 (т.4 л.д.264), №1000 от 22.01.2018 (т. 4 л.д.262), №1271 от 09.06.2018 (т. 4 л.д.124), №1251 от 29.05.2018 (т.4 л.д.91), №1110 от 14.03.2018 (т.4 л.д.155), №1116 от 19.03.2018 (т.4 л.д.184), №1118 от 19.03.2018 (т.4.л.д.189), №1263 от 06.06.2018 (т.4 л.д.120), №1294 от 28.06.2018 (т.4.л.д.146), №1283 от 18.06.2018 (т.4. л.д.130), №1046 от 06.02.2018 (т.4. л.д.224), №1100 от 06.03.2018 (т.4. л.д.137), №1095 от 02.03.2018 (т.4. л.д.258), №1097 от 06.03.2018 (т.4. л.д.229), №1082 от 26.02.2018 (т.4. л.д. 226), №947 от 19.12.2017 (т.4. л.д.79), №1130 от 23.03.2018 (т.4 л.д.195).

Истец ссылается на выполнение работ ответчиком на общую сумму 311 464 074, 46 руб.

Также истцом оказаны ответчику услуги генподряда по актам №255 от 30.09.2016, №194 от 30.06.2017, №219 от 30.06.2017, №232 от 20.07.2017, №275 от 20.07.2017, №297 от 24.08.2017, №311 от 31.08.2017, №320 от 31.08.2017, №404 от 05.09.2017, №436 от 11.09.2017, №439 от 25.09.2017, №564 от 27.11.2017, №568 от 30.11.2017, №643 от 25.12.2017, №74 от 31.01.2018, №ВА-46 от 28.02.2018, №ВА-49 от 02.04.2018, №ВА-50 от 16.04.2018, №ВА-51 от 31.05.2018 на общую сумму 27 601 007,45 руб. и услуги автокрана по актам №238 от 30.09.2016, №256 от 24.10.2016, №258 от 24.10.2016, №260 от 24.10.2016, №263 от 24.10.2016, №265 от 24.10.2016, №299 от 14.11.2016, №309 от 22.11.2016, №312 от 22.11.2016, №317 от 24.11.2016, №367 от 21.12.2016, №58 от 27.03.2017, №135 от 08.06.2017, №285 от 27.10.2016, №71 от 01.01.2017 на общую сумму 2 998 959 руб.

Кроме того, истцом представлены акты за потребление электрической энергии.

Претензией от 26.11.2018 №5828 истец потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, оплатить услуги генподряда и услуги автокрана, а также возместить расходы на электроэнергию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке п.13.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку заключенный сторонами спора договор №00000000022150140002/5401160008/ВА-2016/0053-П от 08.07.2016 содержат в себе элементы договоров оказания услуг и подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией №5828 от 26.11.2018 истец отказался от договора №00000000022150140002/5401160008/ВА-2016/0053-П от 08.07.2016 со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия №5828 от 26.11.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не оспаривается выполнение работ ответчиком на сумму 311 464 074, 46 руб. Ответчиком доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

Факт перечисления аванса в размере 398 399 408, 37 руб. подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.49-119, т. 5 л.д.12-18, 23, 29).

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств размере 49 664 555, 55 руб. третьим лицам по распорядительным письмам ответчика (т.4 л.д.1-3, 5-60, 62-78, 106, т.5 л.д.19-22, 24-28).

Ответчиком не оспаривался факт поручения оплаты третьим лицам, в случае если истцом будут представлены соответствующие распорядительные письма.

В отношении платежа ООО «Крымпрофсталь» в размере 107 080, 80 руб. судом установлено, что в платежном поручении №97097 от 25.07.2018 имеется ссылка на счет № 335 от 18.05.2019. Истцом не представлен ни указанный счет, ни доказан факт поручения ответчика оплатить за него указанную сумму.

Таким образом, факт получения от ответчика указания об оплате третьему лицу в отношении платежного поручения № 97097 от 25.07.2018 на сумму 107 080, 80 руб. истцом не доказан.

Вместе с тем, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, в отсутствие распорядительных писем ответчика, оснований для перечисления вышеобозначенного платежа ООО «Крымпрофсталь» у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что платеж, произведенный истцом третьему лицу по платежному поручению № 97097 от 25.07.2018 на сумму 107 080, 80 руб., не может быть признан в качестве авансовых платежей по договору №00000000022150140002/5401160008/ВА-2016/0053-П от 08.07.2016.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на сумму 136 492 807, 66 руб. перечисленную в качестве аванса ему и третьим лицам по его указанию, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 136 492 807, 66 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 27 601 007, 45 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению субподрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортировке грузов, временной подводке сетей электроснабжения, водопровода и оказанию других услуг, связанных с организацией и обслуживанием строительства. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет субподрядчику встречные услуги.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

Пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Дополнительным соглашением № 1 стороны договорились дополнить договор пунктом 68.8 следующего содержания: Стороны договорились, что стоимость всех выполненных работ уменьшается на стоимость генподрядных услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику (зачет встречных однородных требований). Генподрядные услуги составляет 5% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и 10% от стоимости материалов.

01.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №00000000000730160444/5/1, в соответствии с которым стороны договорились дополнить статью 68 договора пунктом 68.7 в следующей редакции: «68.7 Стороны договорились, что стоимость всех выполненных работ уменьшается на стоимость генподрядных услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику. Величина генподрядных услуг для каждого этапа работ составляет 10% и применяется к стоимости этапа работ, подтвержденного субподрядчиком ресурсной ведомостью на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов. Генподрядные услуги определяются на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат. Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда, оказываемые подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании генподрядных услуг и выставленного подрядчиком счета».

Факт оказания генподрядных услуг подтверждается актами №255 от 30.09.2016, №194 от 30.06.2017, №219 от 30.06.2017, №232 от 20.07.2017, №275 от 20.07.2017, №297 от 24.08.2017, №311 от 31.08.2017, №320 от 31.08.2017, №404 от 05.09.2017, №436 от 11.09.2017, №439 от 25.09.2017, №564 от 27.11.2017, №568 от 30.11.2017, №643 от 25.12.2017, №74 от 31.01.2018, №ВА-46 от 28.02.2018, №ВА-49 от 02.04.2018, №ВА-50 от 16.04.2018, №ВА-51 от 31.05.2018 на общую сумму 27 601 007,45 руб.

Ответчиком требования не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку заказчик ссылается на то, что стоимость работ субподрядчика не уменьшалась на стоимость услуг генподряда и поскольку условия п.68.7 договора предусматривают как уменьшение стоимости работ, так и оплату услуг в самостоятельном порядке, требования истца о взыскании 27 601 007, 45 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец требует компенсации потребленной электроэнергии в сумме 223 948, 23 руб.

Согласно п. 40.1, 40.2, 40.3 договора после предоставления Заказчиком технических условий (при наличии технической возможности) и точек подключения Подрядчик предоставит в целях выполнения Работ Субподрядчику технические условия и точки подключения инженерных сетей и коммуникаций (сети подвода топлива, воды питьевой и технической, канализации, временного электроснабжения и теплоснабжения). Подключение к инженерным сетям Субподрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет при содействии Подрядчика.

До даты начала пусконаладочных работ блока расходы по оплате электроэнергии, тепла, а также прочих материалов, необходимых для выполнения Работ, включая масла, химикаты, эксплуатационные и расходные материалы несет Субподрядчик. Стоимость потребленной электроэнергии, воды, плата за сброс сточных вод, стоимость услуг связи компенсируется Субподрядчиком Подрядчику. Размер компенсации определяется на основе показаний измерительных приборов, а при отсутствии измерительных приборов - расчетным путем согласно применимым методикам, но в любом случае не ниже цены, уплаченной за такие товары и услуги Подрядчиком или Заказчиком третьим лицам. Заказчик за свой счет обеспечивает топливо, воду (для использования в системах охлаждения и подогрева в соответствии с технологическими циклами работы Оборудования), пар для выполнения Работ. Заказчик обеспечивает электричество, топливо, тепло, воду, пар, эксплуатационный персонал, необходимые для проведения Комплексного Опробования, а также прочие необходимые ресурсы, включая масла, химикаты, эксплуатационные и расходные материалы за свой счет.

Для осуществления расчетов Подрядчик будет выставлять ежемесячные счета Субподрядчику с приложением заверенных копии подтверждающих фактические расходы документов, счетов-фактур. Субподрядчик в течение 2 (двух) дней с даты получения документов осуществит перевод средств на расчетный счет Подрядчика. Субподрядчик вправе удержать причитающиеся ему суммы понесенных расходов из любых платежей в пользу Субподрядчика второго уровня, предварительно уведомив его о производимом взаимозачете встречных однородных требований согласно Статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены подписанные со стороны ответчика акты №394 от 29.09.2017, №387 от 29.09.2017, №487 от 10.11.2017, №492 от 10.11.2017, №554 от 10.11.2017, на общую сумму 40 725, 61 руб., а также односторонние акты №207 от 30.06.2017, №208 от 30.06.2017, №209 от 30.09.2017, №82 от 31.01.2018, №ВА-135 от 28.02.2018, №Ва-168 от 24.03.2018, №ВА-169 от 24.03.2018, №ВА-36 от 02.04.2018, №ВА-61 от 30.04.2018 на общую сумму 168 108, 14 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ актов на оставшуюся заявленную сумму 15 114, 48 руб. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств направления односторонних актов ответчику и исполнения п.40.3 договора о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы истца на электроэнергию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, возлагается на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению в размере 40 725, 61 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 988 959 руб. задолженности по предоставлению спецтехники (автотранспорта).

18.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №00000000000730160444/6/1, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о том, что подрядчик имеет право оказывать субподрядчику услуги по предоставлению спецтехники (автотранспорта) на условиях Приложения № 1 к настоящему соглашению.

Пунктом 5 стороны распространили действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 08.07.2016.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники подтверждается актами №238 от 30.09.2016, №256 от 24.10.2016, №258 от 24.10.2016, № 260 от 24.10.2016, №263 от 24.10.2016, №265 от 24.10.2016, №299 от 14.11.2016, №309 от 22.11.2016, №312 от 22.11.2016, №317 от 24.11.2016, №367 от 21.12.2016, №58 от 27.03.2017, №135 от 08.06.2017, №285 от 27.10.2016, №71 от 01.01.2017.

Судом не может быть принят акт №285 от 27.10.2016 на сумму 59 296 руб., поскольку как следует из его содержания, он относится к иному договору №0000000022150140002/ВА-2016/0014-ПОС от 01.04.2016.

Доводы истца о взаимозачете, переносе дебиторской задолженности с одного договора на другой судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства произведены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о взаимозачете, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по предоставлению спецтехники подлежит удовлетворению 2 929 663 руб. В остальной части требований следует отказать.

Ссылка истца на п.3.1 ст. 70 АПК РФ судом принимается и применена в части надлежаще оформленных доказательств, вместе с тем, положения указанной статьи процессуального закона не исключают и не подменяют бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Также истец просит взыскать 128 100 000 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 26.11.2018.

01.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №00000000000730160444/5, в соответствии с которым стороны договорились изложить п.76.2 статьи 76 договора в следующей редакции: «76.2 в Случае нарушения субподрядчиком при выполнении работ обязанности обеспечить завершение этапа работ к соответствующей контрольной дате, указанной в статье 6 настоящего договора подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки 300 000 руб. за каждый день просрочки такого этапа работ. Субподрядчик освобождается от ответственности по данному пункту договора, если нарушение сроков произошло по причинам независящим от субподрядчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его правомерным.

В силу статьи 333 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является значительным и не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также последствиям нарушения обязательства. Доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению в размере 50 000 000 руб. В остальной части требований следует отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению №18001 от 23.10.2019, что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 199 763 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 492 807, 66 руб. неосновательного обогащения, 27 601 007, 45 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг, 2 929 663 руб. задолженности по предоставлению спецтехники, 40 725, 61 руб. компенсации за потребленную электроэнергию, 50 000 000 руб. неустойки и 199 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская