Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А49-13339/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13339/2017
12 декабря 2017 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ФИО1 ул., д. 5, Пенза г., 440028; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (Сабировская ул. д. 45, корп. Литер Б, Санкт-Петербург г., 197183; Чайковского ул., д. 12А, Санкт-Петербург г. 191028; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об взыскании 8116090 руб. 32 коп. задолженности и неустойки,

без явки сторон (извещены),




установил:

истец – ООО "ПЗЭМ" с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным 04.12.2017 иском к ООО "Спецпроект" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ просил взыскать задолженность по договору от 03.08.2016 № 30629/ПЗ-2016 в размере 4849851 руб. 46 коп., а также неустойку в размере 566238 руб. 86 коп. за период с 24.04.2017 по 24.09.2017.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. С учетом изложенного суд счел возможным принять решение по делу в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ). В отзыве ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сочтя размер неустойки несоразмерным (л.д. 33-34).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора от 03.08.2016 № 30629/ПЗ-2016 ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" поставил ООО "Спецпроект" товар (оборудование). Пунктом 3.3 договора установлено, что условия оплаты товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией № 3 от 24.10.2016 стоимость товара составляет 10785502 руб. 08 коп.; условия оплаты: 30% предоплата, 70% - в течение 5 банковских дней со дня извещения о готовности товара к отгрузке. Во исполнение обязательства по оплате товара ООО "Спецпроект" перечислило в качестве предоплаты 3235650 руб. 62 руб., а также 2700000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 180 от 03.02.2017 и № 1961 от 23.10.2017 (после подачи искового заявления). При этом 17.04.2017 ООО "ПЗЭМ" известило ООО "Спецпроект" о готовности товара к отгрузке. Обязательство по оплате 4849851 руб. 46 коп. ООО "Спецпроект" на момент принятия решения не исполнило.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой на момент подачи искового заявления составляет 566238 руб. 86 коп. (7549851,46 руб. х 0,05% х 150 дней (с 24.04.2017 по 24.09.2017). Период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела ответчик не оспорил.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты задолженности, а также каких-либо возражений относительно задолженности, расчета и периода неустойки, суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 506 и 516 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме с отнесением расходов на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки суд отказывает, поскольку размер санкций по договору соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой ответственности при подобных договорах в гражданском обороте. Доказательств обратному ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

уточнения исковых требований принять в редакции заявления истца от 04.12.2017.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" 4849851 руб. 46 коп. задолженности, 566238 руб. 86 коп. неустойки, а также 50080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" 13500 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.