Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А23-776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-776/2017
12 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК", 195027 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кировский", 249444, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 679 969 руб. 50 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ММК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кировский" о взыскании 679 969 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.



Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29 от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки которых будут определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1).

Приложением №1 к договору является подписанная сторонами спецификация №1, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику кокс 25-40 Губахинский в объеме 45 тонн по цене 15 500 руб. за тонну включая НДС, всего на сумму 697 500 руб.

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику товар 26.11.2016 в объеме 18 980 кг на сумму 294 190 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2016, а также 27.11. 2016 в объеме 22 800 кг на сумму 353 400руб., что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2016, а всего на сумму 647 590 руб.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1, оплата должна осуществляться ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет истца по факту поступления товара на склад ответчика, однако, ответчик денежные средства истцу не перечислил.

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, в ответ ответчик направил по электронной почте рекламационный акт №2 от 29.01.2017.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом отклоняются доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

Судом установлено, что в пункте 2.7 договора N 29 от 22.11.2016 стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия качества и недостачи, покупатель обязан сообщить поставщику о данном факте не позднее 24 часов с момента поступления товара на склад разгрузки покупателя, используя средства электронной почты, факсимильной связи. Факт поставки товара, несоответствующей по количеству и качеству, фиксируется двухсторонним актом, составленным с участием представителей поставщика и покупателя. При этом вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель обязан предъявить претензию в письменном виде не позднее 5 дней с момента выявления факта. По истечении 5 дней претензии не принимаются.

В п. 2.9 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.65 и №П-7 от 25.04.66 года. Некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и произвести замену на качественные товары того или иного ассортимента.

Спорный товар был получен ответчиком по товарным накладным 26.11.2016 и 27.11.2016.

Рекламационный акт №2 от 29.11.2016 был направлен истцу ОАО «Кировский завод» по электронной почте 01.12.2016, то есть с пропуском сроков, установленных пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и без вызова представителя ответчика. Кроме того, суд учитывает, что рекламационный акт был составлен и подписан не ответчиком, а обществом, с которым у истца отсутствовали хозяйственные отношения.

Рекламационный акт №2 от 29.11.2016, составленный и подписанный ответчиком, направлен истцу только 19.01.2017, однако он также направлен с пропуском сроков, установленных пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и составлен без вызова представителя ответчика.

Также, судом установлено, что требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, ответчик поставщику не заявлял.

Только 19.01.2017 в ответ на претензию истца ответчик заявил требование о возврате товара. Однако пунктом 2.9 договора установлено, что некачественный товар подлежит возврату продавцу, который обязан принять его и произвести замену. Доказательств фактического возврата товара ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о недоказанности покупателем факта поставки истцом некачественного товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 32 379,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты после получения товара согласно п. 4.4 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости поставленного товара.

Размер неустойки за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составил 32 379,50 руб. с учетом установленного ограничения. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировский завод", г. Киров, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК", г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме 647 590 руб., неустойку в сумме 32 379,50 руб., всего в сумме 679 969,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.Н. Ипатов