Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А51-18081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4349/2017
20 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова


судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО «Берг» – Амяга А.А., представитель по доверенности от 13.11.2017; Толмачева И.В., представитель по доверенности от 13.11.2017

от ИП Балобаева А.В. – Коновалов В.В., представитель по доверенности от 27.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берг»

на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А51-18081/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берг» (ОГРН 1112724011146, ИНН 2724159127, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, Восточное шоссе, 8-Б)

к индивидуальному предпринимателю Балобаеву Александр Владимирович (ИНН 253902282324, ОГРНИП 304253820500080)

третьи лица: Тузинский Денис Николаевич, индивидуальный предприниматель Беляева Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис-Восток Мед», общество с ограниченной ответственностью «Берг-Терминал», индивидуальный предприниматель Шлапакова Татьяна Евгеньевна

о взыскании 2 359 934,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Берг» (далее – ООО «Берг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балобаева Александра Владимировича (далее – ИП Балобаев А.В.) 2 359 934,50 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тузинский Денис Николаевич, индивидуальный предприниматель Беляева Наталья Васильевна (далее – ИП Беоляева Н.В.), индивидуальный предприниматель Шлапакова Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Шлапакова Т.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис-Восток Мед» (далее – ООО «Компания «Базис-Восток Мед»), общество с ограниченной ответственностью «Берг-Терминал» (далее – ООО «Берг-Терминал»).

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Берг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой об их отмене. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что факт принятия ответчиком груза к перевозке доказан, поскольку в товарной накладной имеется оттиск печати ответчика; спорный договор перевозки не содержит условий о предоставлении доверенности при приемке груза, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Конорева С.Н. и Тузинского Д.Н. на принятие груза к перевозке; сведения в транспортной накладной должны заполняться перевозчиком, следовательно, вина истца в отражении неполной информации отсутствует; судом не дана оценка доводам истца о частичном возмещении ответчиком убытков истца и удовлетворении большей части претензий по выплате стоимости утраченного груза.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, что между ИП Шлапаковой Т.Е (клиент) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.01.2015 № 415х, в рамках которого ИП Шлапакова Т.Е. по накладной от 17.11.2015 № 05746 передала истцу для перевозки груз в количестве 6 мест на общую сумму 1 001 170 руб.

Между ООО «Компания «Базис Восток Мед» (клиент) и ООО «Берг-Терминал» (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.07.2014 № 007Х, в соответствии с которым клиент передал перевозчику по накладной № 1415 груз к перевозке в количестве 51 место на общую сумму 211 140 руб.

Между ИП Беляева Н.В. (клиент) и ООО «Берг-Терминал» (перевозчик) заключен договор перевозки от 10.09.2014 № 075Х, в рамках которого клиент передал по накладной № 05749 передала перевозчику груз в количестве 17 мест на общую сумму 1 608 210 руб.

Впоследствии ООО «Берг-Терминал» (клиент) на основании заключенного с ООО «Берг» (перевозчик) договора перевозки от 12.01.2014 № 1250 передал перевозчику груз, принятый от ООО «Компания «Базис Восток Мед» и ИП Беляевой Н.В.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договорам перевозки от 01.01.2015 № 415х, от 12.01.2014 № 1250 ООО «Берг», выступая в качестве клиента, и ИП Балобаев А.В. (перевозчик) заключили договор перевозки от 01.08.2015 № 341, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по мере требований клиента принимать, а клиент обязался предоставлять к перевозке грузы на основании согласованного сторонами объема.

Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.3 договора перевозчик принял на себя полную ответственность за сохранность груза клиента с момента его приема к перевозке от грузоотправителя до момента его получения грузополучателем.

В силу пунктов 3.1 договора для осуществления перевозки в соответствии с условиями договора клиент, не позднее 16 часов дня, предшествующему дню перевозки, обязан подать перевозчику в письменной форме заявку на перевозку груза с указанием адреса загрузки, места загрузки, получателя, даты и время подачи транспортного средства под погрузку, наименования и объема груза, подлежащего доставке, ссылки на договор.

В случае пропажи или порчи груза клиента, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик на основании выставленной клиентом претензии в течение 15 банковских дней с момента ее получения, обязан возместить клиенту стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возвратить провозную плату взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора от 01.08.2015 № 341 ООО «Берг» передало ИП Балобаеву А.В. заявку на перевозку груза в количестве 306 мест по маршруту г. Хабаровск, ул. Восточное Шоссе 8 "б" - г. Благовещенск, ул.Чехова, 3, что отражено в накладной б/н от 18.11.2015, уплатив перевозчику 20 000 руб. за автоуслуги. Груз погружен в автомобиль ответчика Volvo RH-TRUCK, государственный номер Х501КЕ/50. Указанное транспортное средство под управлением водителя Тузинского Д.Н. 19.11.2015 попало в ДТП на 1 797 км автодороги Чита-Хабаровск.

В связи с доставкой водителя в медицинское учреждение, сотрудники истца прибыли на место ДТП, и доставили груз в место его отправления, где с владельцами грузов составлены акты об утрате и порче грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП Шлапаковой Т.Е. претензии от 04.12.2015 истцу о необходимости возместить ущерб в размере 650 270 руб.; для предъявления ООО «Компания Базис-Восток Мед» претензии от 16.12.2015 ООО «Берг-Терминал» с требованием возместить ущерб в размере 81 454 руб.; для предъявления ИП Беляевой Н.В. претензии от 16.12.2015 ООО «Берг-Терминал» с требованием возместить ущерб в размере 1 608 210 руб..

ООО «Берг-Терминал» в свою очередь направило истцу претензии ООО «Компания Базис-Восток Мед» и ИП Беляева Н.В.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Берг» обратилось к ИП Балобаеву А.В. с претензиями о возмещении 2 339 934,50 руб. ущерба, причиненного владельцам груза.

Ответчик в письмах от 25.01.2016 № 4, от 16.02.2016 № 7, от 09.03.2016 №13 указал истцу, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, документы, подтверждающие перевозку по количеству и стоимости отправленного груза, в подлиннике или заверенные в установленном порядке их копии, коммерческий акт о недостаче/повреждении или утрате груза, заверенный клиентом и перевозчиком или их представителем.

В связи с отказом ИП Балобаева А.В. от возмещения ущерба, ООО «Берг» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Отношения сторон по договору перевозки от 01.08.2015 № 341 регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Перевозка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 данной статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела товарную накладную от 18.11.2015, подписанную Коноревым С.И., по которой ответчику передан груз к перевозке.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, а также водитель Тузинский Д.Н. привлеченный в качестве третьего лица, по указанной накладной возражали, указывая на то, что после ДТП водитель Тузинский Д.Н. в медицинское учреждение не доставлялся и самостоятельно предпринимал меры для сохранности груза, указанную накладную не подписывал, поскольку не наделен полномочиями принимать груз к перевозке. Также ответчик указал, что в представленной товарной накладной, в графе «Груз к перевозке принял» стоит фамилия Конорев С.И., при этом Конорев С.И. не является уполномоченным лицом ответчика на прием грузов, у него отсутствуют полномочия на подписание транспортных накладных. Данный факт подтверждаются также показаниями свидетеля Конорева С.И., участвовавшего в судебном заседании. Также ответчик указал, что представленную в материалы дела заявку/задание увидел впервые, оттиск печати на нее не проставлял.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению №4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктами 6, 7, 26 Правил № 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (ТН), составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4. Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 ТН свои замечания и оговорки при приеме груза.

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 договора перевозки от 01.08.2015 № 341, транспортная накладная является основным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза, сдача его получателю. Грузы, не оформленные по ТН, либо на которые не сделано достаточного количества экземпляров ТН, к перевозке не принимаются.

Таким образом, из совокупности изложенного, как указывалось судом, доказательством перевозки груза является ТН.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика о фальсификации товарной накладной от 18.11.2015, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела от ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертному заключению № 05/50 от 16.02.2017 и № 04/60 от 17.02.2017, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, подпись от имени Конорева С.Н., расположенная в строке «Груз к перевозке принял грузоперевозчик» в транспортной накладной ООО «Берг» от 18.11.2015, выполнена на специальной бумаге самокопирующегося бланка, на принимающем листе, последующем за первым белым передающим листом, и является оттиском подписи, выполненной рукописным способом с применением пишущего прибора на основном 1-ом листе бланка, т.е. для выполнения подписи принтер персонального компьютера или копировально-множительная техника не использовалась. При этом эксперт указывает, что подпись, вероятно, выполнена Коноревым С.Н., вместе с тем, установить подлинность подписи не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Коноревым С.Н. Оттиск печати в транспортной накладной от 18.11.2015 и в приложении № 2 к договору №341 от 01.08.2015 нанесены одной печатью, но не клише «ИП Балобаев Александр Владимирович».

Поскольку, по оценке суда, выводы эксперта носят вероятностный характер, судебная почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписи в спорной ТН именно Коноревым С.Н.

Представленное истцом экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза» от 24.05.2017 № 80-2017 по определению подлинности подписи Конорева С.Н., в котором эксперт дает заключение, что подпись на спорной ТН принадлежит Конореву С.Н., с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не признана судом экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, товарную накладную, суд пришел к выводу о том, что указанная товарная накладная не может являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие убытков на стороне истца, поскольку имеет пороки содержания, из нее невозможно достоверно установить факт подписания ее ответчиком, не соответствует установленной форме приложения № 4 Правил, не содержит сведений об адресе места нахождения грузоотправителя, отсутствует указание на наименование груза кроме «сборный груз по заданию», вид тары, способ упаковки, сведения о ЗПУ, объявленная стоимость груза, сроки доставки, из нее невозможно достоверно установить факт приема ответчиком груза к перевозке и оказания услуг истцу.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что Конорев С.Н. либо водитель Тузинский Д.Н. являются уполномоченными лицами ответчика, наделенными полномочиями на прием груза и подписание ТН. Доказательств того, что от имени ответчика на указанных лиц выдавалась доверенность ответчика не представлено.

Согласно статье 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как видно из акта приемки от 24.11.2015, перевозчиком груза ИП Шлапаковой Т.Е. является ООО «Берг-Терминал», грузоотправителем Шлапакова Т.Е., грузополучателем Жукова И.Р. При приемке груза выявлена недостача. Вместе с тем, указанный акт, составлен в отсутствие представителя перевозчика, которым в соответствии с договором перевозки от 01.01.2015 № 415х является ООО «Берг», а не как указано в акте ООО «Берг-Терминал». Кроме того, отсутствуют сведения о составлении акта в присутствии представителя ответчика.

Акт от 30.11.2015 составленный по факту повреждения груза ООО «Компания Базис-Восток Мед», по признанию суда также не свидетельствует о заявленных истцом обстоятельствах, поскольку перевозчиком указано ООО «Берг», тогда как в соответствии с договором перевозки № 007Х от 01.07.2014 между ООО «Компания «Базис Восток Мед» и ООО «Берг-Терминал» именно ООО «Берг-Терминал» выступает перевозчиком, а не ООО «Берг». Кроме того, в указанном акте отсутствуют сведения относительно фактического перевозчика (ответчика), соответствующая графа не заполнена.

Также судом выяснено, что акт о приемке груза от 30.11.2015 относительно перевозимого груза ИП Беляева Н.В. не содержит сведений относительно фактического грузоперевозчика, кроме того, согласно указанному акту грузополучателем является Беляев И.В, тогда как в графе «грузополучатель» указана Никифорова О.О., при этом по договору № 075Х от 10.09.2014 между Беляевой Н.В. и ООО «Берг-Терминал», именно последний является перевозчиком, тогда как в акте указано ООО «Берг».

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам требований статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом всех условий, необходимых для возложения на ИП Балобаева А.В. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения заявленных обществом убытков, в связи в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А51-18081/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко